Судья Бобков А.В. Дело № 7-13935/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриевой Л.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России № СЗ-59-ДЛ-22-3361/3120-1 от 20 июля 2022 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров АО «Никольское» ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России № СЗ-59-ДЛ-22-3361/3120-1 от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г., член совета директоров АО «Никольское» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по приведенным в жалобе доводам, в том числе, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила, обеспечила явку защитника Дмитриевой Л.В., которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители Банка России Ёхин М.М., ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно статье 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п.1).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (п.3).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п.4).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (п.5).

Согласно п.2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Указанное согласие может прилагаться к сообщению о волеизъявлении акционера, содержащему предложение о выдвижении кандидата, в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Банка России установлено, что 7 февраля 2022 г. по адресу: адрес (адрес), ... ФИО1, являясь членом совета директоров АО «Никольское», отказала во включении в список кандидатов для голосования на собрании по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества кандидатур, предложенных акционером Общества, владеющим 5,1371% голосующих акций Общества - ФИО3, по основаниям, не установленным п.5 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: заявитель 27.06.2017 сроком на 5 лет была избрана в состав счетной комиссии Общества и в соответствии с ч.2 ст.56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не может выдвигаться одновременно кандидатом в совет директоров Общества; кандидаты в члены совета директоров и ревизионной комиссии Общества, указанные в предложении, состоят в родственных связях и являются аффилированными лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к заявителю; более половины кандидатов в совет директоров Общества составляет семья заявителя; в состав ревизионной и счетной комиссий Общества заявителем были выдвинуты лица, непосредственно связанные с сыном заявителя и его супругой; указанные в Предложении 7 из 10 кандидатов связаны с семьей заявителя.

Указанные действия ФИО1, проголосовавшей «за» по вопросу повестки дня об отказе во включении предложений заявителя ФИО3 в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, квалифицированы по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении признал его законным и обоснованным. Однако с таким выводом согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение совета директоров АО «Никольское» от 7 февраля 2022 г. в части отказа включить предложения ФИО3 в повестку дня годового общего собрания акционеров (протокол № 01/2022) было оспорено ФИО3 в Арбитражном суде Московской области и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 г. по делу № А41-12520/2022 исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, с учетом установленных обстоятельств избрания ФИО3 в состав счетной комиссии АО «Никольское», что, исходя из положений ч.2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.14.37 устава АО «Никольское», исключает возможность ее выдвижения одновременно кандидатом в Совет директоров АО «Никольское», а также с учетом выдвижения ФИО3 в качестве кандидатов в состав органов управления и контроля общества недопустимого количества аффилированных с ней лиц.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что предложение о выдвижении кандидатов в состав органов управления и контроля общества должно содержать, в том числе, иные сведения, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверены и не получили оценки приведенные заявителем доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, ввиду несоответствии предложения ФИО3 от 25 января 2022 г. требованиям п.4 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и о наличии законных оснований для принятия решения об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений ФИО3 о выдвижении кандидатов, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление должностного лица Банка России и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Жалобу защитника Дмитриевой Л.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России № СЗ-59-ДЛ-22-3361/3120-1 от 20 июля 2022 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров АО «Никольское» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова