Дело № 2-1507/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000818-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 687 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая страховщиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ### руб. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ### руб., из которых ко взысканию предъявлено ###. (1 087 000 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, разделенной линией дорожной разметки 1.1, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2, и с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая страховщиком ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ### руб., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила ### руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 590 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

В связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате упомянутого ДТП, основывается на заключении, представленным истцом.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что ФИО3, как причинителем вреда, должен быть возмещен причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере ### руб., составляющих разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения (1 087 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, произведенной экспертом ООО «Сфера Эксперт», в размере ### руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и, более того, заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу настоящего решения, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме.

Кроме того, по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере ### руб., что подтверждается электронными чеками ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, результата рассмотрения спора, требований разумности и полагает подлежащими возмещению 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 10 070 руб., исчисленных в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 687 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева