***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Саркисяна А.Л., Перелыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисянв А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по ***г.

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Уголовные дела, возбуждённые по данным фактам ***г. и ***г., объединены в одно производство ***г.

***г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. ***г. постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Л., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, указывая в обоснование, что единственным основанием для избрания столь строгой меры пресечения послужило обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом без оценки суда осталась личность ФИО1 ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие в собственности жилого помещения на территории ***, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для столь строгой меры пресечения и просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокаты Саркисян А.Л., Перелыгин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать домашний арест.

Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Вопреки доводам жалобы защитника, судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 6-ти месяцев.Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен необходимый объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились. Надлежащую оценку получили доводы и документы, представленные стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий