Дело № 2-555/2022
УИД 55RS0030-01-2022-000723-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года р.п. Русская Поляна
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.
при секретаре Кох Е.О., помощнике судьи Прониной А.В.,
рассмотрев 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Клинсиб» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> ФИО1, поскользнулась и упала на правый бок, после приезда скорой медицинской помощи была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», где находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена в КХМЦ для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ей проведена операция «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделение реабилитации ЦВТ Русь. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63/35 от 24.02.202022 телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, ограничена в движении, передвигается при помощи ходунков, вынуждена принимать обезболивающие препараты.
Направленная 25.12.2022 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требования в полном объеме истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Агроторг» утраченный заработок в с января 2022 года по август 2022 года в размере 61 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50%.
Представитель истца помощник прокурора Вакановский А.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в прокуратуру района обратилась ФИО1, которая просила обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда и утраченного заработка. В ходе проведенной проверки установлено, следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 спускаясь по пандусу от выхода из продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> ФИО1 поскользнулась и упала, после приезда скорой помощи была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». В ходе предварительной проверки, проведенной ОМВД России по Русско-Полянскому району, проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, причиненных ФИО1, согласно которой последней причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки также установлено, что помещение, в котором расположен магазин «Пятерочка» принадлежит АО «Русагропромторг», которое передало по договору аренды № 1354/1 от 10.08.2021 ООО «Агроторг». Согласно приложения № 7 к договору, расположенный у здания магазина пандус относится к зоне ответственности арендатора. Падение истца произошло в связи с невыполнением ООО «Агроторг» обязанности по содержанию прилегающей к продуктовому магазину территории и уборке снега и наледи. На момент несчастного случая, ФИО1 работала по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, что следует из агентского договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о доходах по форме 2 НДФЛ доход истца за 2021 год составил 92543,98 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «Пятерочка», рассчитавшись за покупки, вышла из магазина, спускаясь по пандусу, поскользнулась и упала, почувствовала боль, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре сначала БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», затем ей сделали операцию в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитации в ЦВТ Русь. В настоящее время ограничена в передвижении, не имеет возможности передвигаться без помощи ходунков, испытывает физическую боль, принимает обезболивающие лекарства. Полученной травмы привела ее к состоянию беспомощности, испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, испытывает неудобства в быту, связанные с выполнением гигиенических процедур. Трудоспособность до сих пор не восстановлена. Считает, что падение истца произошло из-за невыполнения ответчиком обязанности по содержанию территории и уборки снега и наледи. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была расторгнуть агентский договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 61 696 рублей, моральный вред 700000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании ФИО2, отзыв на исковое заявление поддержала, пояснила, что ООО между «Агроторг» и ООО «Клинсиб» 17.01.2021 заключен договор по уборке помещений и территорий. Считает, что требования истцом завышены, сумму необходимо снизить, взыскав ее с причинителя вреда вследствие некачественной уборки территории т.е. с ООО «Клинсиб».
Представитель, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «КлинСиб», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку клининговая компания качественно осуществляла уборку территории согласно графика.
Третье лицо АО «Русагропроторг» ФИО3,, являющийся собственником нежилого помещения, где расположен магазин «Пятерочка» в судебном заседании пояснил, что 10.08.2018 между АО «Русагропромторг» и ООО «Агроторг заключен договор аренды нежилого помещения № 13541/1, предметом которого является помещение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно пункта 2.2.5 Арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии границам зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период. Решение вопроса по требованиям истца оставил на усмотрение суда.
Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, одноэтажное нежилое помещение-столовая площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрированного за ОАО «Русагропромторг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Земельный участок площадью 2372 кв.м. также на праве общей долевой собственности принадлежит АО «Русагропроторг», согласно выписки ЕГРН.
Помещения в спорном нежилом помещении ООО «Русагропромторг» сдаются по договору аренды № 13541/1 от 10.08.2018 ООО «Агроторг», согласно п. 2.2.5, указанного договора Арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено Помещение, территории в соответствии границами зоны ответственности (приложение № 7 к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.
Из представленных фотокопия следует, что входная группа в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и для инвалидов и маломобильных посетителей разделена, относится к магазину «Пятерочка».
Поскольку собственником урегулирована с арендатором обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, уборке прилегающей к зданию территории, то такая обязанность лежит на Арендаторе помещения.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленной суду медицинской документации, следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, ФИО1 находилась на лечении в БУЗОО «Руско-Полянская ЦРБЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в КХМЦ для дальнейшего лечения, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.
В ходе проверки по сообщению, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, сотрудниками полиции сделана фототаблица к протоколу осмотра места происшествия входной группы с расположением пандуса магазина «Пятерочка». Как пандус, так и входная группа имеет наледь.
Ответчики не отрицают, факт падения ФИО1 при выходе из магазина «Пятерочка».
В рассматриваемой ситуации выход ФИО1 из магазина по пандусу, предназначенному для передвижения маломобильных групп населения, лиц с колясками и тележками, не мог каким-то образом повлиять на получение истцом травмы, возникновение или увеличение вреда, поскольку, передвижение пешеходов по пандусам не запрещено. Единственным способом, предотвращающим падение истца на входной группе в магазин и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка в зимнее время, надлежащее содержание мест общего пользования с целью обеспечения безопасности.
Судом установлено, что на момент возникшего с истцом случая, деятельность магазина осуществлялась на основании договора аренды нежилых помещений от 10.08.2018 г., заключенного между АО «Русагропромторг» и ООО «Агроторг», в соответствии с условиями которого установлена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.
14.07.2021 г. между ответчиком «Агроторг» и ООО «КлинСиб» был заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, согласно технологической программы уборки (приложению № 3 к договору), в указанные услуги входит, в том числе предоставление противогололедных средств и обработка ими твердого покрытия, посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия. Из примечания к технологической программе следует, что в период с 7 до 9 часов утра должна производится обязательная утренняя уборка прилегающих территорий и входных зон магазинов согласно вышеперечисленному перечню услуг, в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий. Чистота на прилегающих территориях должна поддерживаться в течение всего рабочего дня магазина.
Согласно отчету ООО «КлинСиб» услуги по договору выполнены качественно и в полном объеме.
Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения.
При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.
Сам по себе факт заключения ответчиком с ООО «КлинСиб» договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, достоверно не свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.12.2021 г. крыльцо магазина и пандус были убраны надлежаще и не представляли опасность при его эксплуатации.
Доказательств неправомерных действий со стороны истца, а также наличие грубой неосторожности в ее действиях материалы дела не содержат.
Ответчиком ООО «Агроторг» не представлено доказательств, подтверждающих, что крыльцо магазина в достаточной степени было обработано противогололедными материалами, исключающей падение истца на скользкой поверхности.
Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом представлены доказательства наличия событий, и причинения ей вреда. Сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 повреждением здоровья в результате ненадлежащего содержания входной группы в нежилое здание подлежат взысканию с ООО «Агроторг», как лица, ответственного в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения и крыльца.
В судебном заседании установлено, истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, лечением.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, истцу причинён легкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно представленного суду агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен гражданско-правовой договор, согласно которого она оказывала услуги по поиску клиентов для заключения договоров страхования. Из справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ следует, что в 2021 году доход ФИО1 составил 92543 рубля 98 копеек.
Истцом заявлено о расторжении с ней агентского договора ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.
Размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 229 рублей 25 копеек.
Поскольку ФИО1, являясь покупателем, имеет право на получение безопасной услуги, а вход в магазин непосредственно связан с процессом эксплуатации здания магазина и реализацией товаров, соответственно, при посещении магазина для нее как для потребителя должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью, а ответчик, как исполнитель услуги, был обязан обеспечить надлежащие условия торговли, включая безопасный вход в магазин и выход из него, в связи с чем сделан вывод о том, что в спорном правоотношении имеют силу прямого действия нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» касательно требования о взыскании штрафа (ст.61 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и, принимая во внимание, что ответчик направленную истцом 25.08.2022 г. в его адрес претензию оставил без удовлетворения, требования истца в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 167 114 рублей 63 копейки, при этом расчет присужденной ко взысканию суммы выглядит следующим образом.
300 000 руб. (компенсация морального вреда) + 34 229 рублей 25 копеек (утраченный заработок) х 50% = 167 114 рублей 63 копейки.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 213 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Клинсиб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 229 рублей 25 копеек, штраф в размере 167 114 рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 213 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Наумченко
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года