№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д., управляющего транспортным средством (далее - Т/С) <данные изъяты> с гос. per. номером № и водителя ФИО1, управляющего Т/С <данные изъяты> с гос. per. номером №. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате вышеуказанного ДТП т/с истца получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховой компании для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр т/с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных материалах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2022г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в <адрес>, Д. управляя ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком №
Согласно справке о ДТП, повреждения на автомобилях:
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передний бампер;
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передний бампер, 2 подушки безопасности, переднеее правое крыло, передняя правая фара, капот.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№.
Потерпевшим признан ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота Клюгер», гражданская ответственность которого не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ в котором в удовлетворении требований истца отказано.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, т.к. повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.
Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по обстоятельствам ДТП, согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП К. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит выводы экспертов в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Динамо-Эксперт» и № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП К. достоверными, т.к. экспертами подробно описаны повреждения автомобилей и механизм их образования, с приведением фотографий и схем, в сравнении с обстоятельствами ДТП в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также детально и мотивировано описано несоответствие якобы взаимных повреждений на автомобилях – участниках ДТП.
Таким образом, суд находит, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 23.03.2022г., в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в признании страхового случая и производстве по нему выплаты.
Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС РФ по РБ в <адрес>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ