Судья: Зотова С.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» об обязании произвести перерасчет задолженности, о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Мособлгаз» - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Филиалу Акционерного общества «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз», в котором просила:
- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальной услуге газоснабжения по открытому на ее имя лицевому счету <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>,
- списать с ее лицевого счета, образовавшуюся за период до <данные изъяты> задолженность в размере 11 988,33 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.,
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> вышеуказанная квартира перешла в ее собственность, однако на момент перехода права собственности по лицевому счету прежнего собственника <данные изъяты> имелась задолженность по услуге газоснабжения в указанном в требованиях размере.
После открытия в период судебного разбирательства нового лицевого счета на ее имя, задолженность предыдущего собственника была выставлена на лицевой счет истца, требования истца об исключении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру, в связи с чем, задолженность не может быть списана. Истец не предоставил ответчику полный пакет документов для открытия нового лицевого счета в досудебном порядке, предоставил необходимые документы только в ходе рассмотрения дела.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Обязать Филиал АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по жилищно-коммунальной услуге газоснабжения, списав задолженность в размере 11 988,33 рублей, образовавшуюся в период по <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда за исключением отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на торгах приобретена спорная квартира, <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности.
При этом по коммунальной услуге газоснабжение числилась задолженность, образовавшаяся до перехода права собственности.
<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила открыть новый лицевой счет на ее имя, либо исключить задолженность по лицевому счету.
В своем ответе филиал АО «Мособлгаз» сообщил о регистрации лицевого счета <данные изъяты> на имя ФИО3, предложив переоформить договор поставки газа с заполнением заявления на заключение договора, предоставить, предусмотренные Правилами документы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца возникла с момента возникновения права собственности – с <данные изъяты>, тогда как возникшие до указанного момента обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на неё лишь посредством совершения сделки — перевода долга, которая требует её волеизъявления и без такового не может быть совершена, при том, что, несмотря на намерения со стороны ответчика исполнить требования ФИО1, достаточных и достоверных доказательств надлежащего их исполнения и отсутствия задолженности на вновь открытом лицевом счете истца ресурсоснабжающая организация в материалы дела не представила, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части обязания Филиала АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальной услуге газоснабжения по открытому на имя истца лицевому счету <данные изъяты> в отношении указанной <данные изъяты>, а также списания с её лицевого счета образовавшейся за период по <данные изъяты> задолженности в размере 11 988,33 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом отказано, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений законодательства. В полном объеме документы для открытия нового лицевого счета были представлены истцом только в период судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, исходя из положений ст. 151 ГК РФ.
Как установлено по делу, в 2018 году ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней выписку из ЕГРН о смене собственника от <данные изъяты>. Иные документы, предусмотренные Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не представила. На момент перехода права собственности существовал долг за поставленный природный газ от предыдущего собственника.
Для открытия нового лицевого счета АО «Мособлгаз» предложил предоставить в адрес филиала следующие документы:
- паспорт владельца жилого дома, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, справку о количестве зарегистрированных лиц по данному адресу, документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить или иные основания пользования этими помещениями.
Требуемый в данном случае пакет документов был предоставлен истцом в ходе судебного разбирательства. Нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика не установлено. Наличие задолженности на лицевом счете не повлияло на бесперебойность поставки газа, не привело к обращению с иском о взыскании задолженности с истца. Претензий в адрес истца ответчик не направлял.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи