Судья Роговая С.Р. материал № 22к-4611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО7, его представителя – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 в интересах ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его представителя в поддержку апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в интересах ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований статей 144-145 УПК РФ ни она, ни ФИО7 не уведомлялись о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении, поданном в порядке статьи 141 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Считает, что подтверждение руководителем Ставропольского МСО ФИО8 факта приобщения к материалам проверки поступившего заявления не является доказательством проведения проверки и вынесения решения в порядке статьей 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что незаверенная копия реестра внутренних отправлений МСО не может быть положена в основу доказательств на основании части 2 статьи 75 УПК РФ. В нарушение статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным заявителем. В нарушение части 3 статьи 125 УПК РФ судом не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа об обязательном принятии решения в порядке статьи 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 303 УК РФ, совершенном в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Материал проверки, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в СМСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего был приобщен к материалу проверки №пр-21.

Из материала проверки №пр-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СМСО СУ СК России по <адрес> от ФИО5, действующей в интересах ФИО7, поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела, зарегистрированное под № КРСП. В дальнейшем от ФИО5, действующей в интересах ФИО7, поступали аналогичные заявления, в которых содержались сведения о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП-1, сфальсифицировавших административный материал в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки №пр-21 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно реестру № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 уведомлены о принятом процессуальном решении по материалу проверки №-пр-21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о приобщении ее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки №пр-21), в котором разъяснен порядок обжалования принятого решения, что подтверждается соответствующим уведомлением и реестром № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ФИО5 в суде первой инстанции.

ФИО6 в интересах ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд. Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя СМСО СУ СК России по <адрес> ФИО10, выразившееся в непринятии решения в порядке статьи 145 УПК РФ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; незаконным и необоснованным бездействие руководителя СМСО СО СУ СК России по <адрес> ФИО10, выразившееся в неуведомлении заявителя и ФИО7 о принятом решении в порядке статьи 145 УПК РФ по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя СМСО СО СУ СК России по <адрес> ФИО10 устранить допущенные нарушения законности.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в интересах ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел действий руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности права на защиту, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом обоснованно установлено, что заявление ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки №пр-21 содержат сведения об одном и том же преступлении.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция), сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

По смыслу положений статей 144-145 УПК РФ и пункта 35 Инструкции в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

В тоже время заявитель и его представитель не лишены права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 в интересах ФИО7, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко