Решение по делу № 2-1007/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-000830-80

(2-1007/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.09.2022, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Али А. Гадим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 263 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей на оплату услуг по экспертизе, 4500 рублей за составление услуг по дефектовке, 149 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6966 и 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.11.2022 в 18-30 часов произошло ДТП по адресу: а/д Камаевка-Асино-Первомайское 11 км. с участием автомобиля HYUNDAY CRETA г..р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля МАН 1932 TGS 19.400 г.р.з. ..., под управлением Али А.Г.О. Виновником в ДТП является ответчик, что следует из постановления от 10.11.2022, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, причинен имущественный вред. Ответчик добровольно не возместил расходы на ремонт автомобиля.

Ответчик Али А.Г.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержал по основаниям изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что 03.11.2022 двигался на автомобиле HYUNDAY CRETA г.р.з. ... со стороны г.Асино в г. Томск по пустой трассе, вечером, дорожное покрытие было влажное. Двигался со скоростью 85-90 км/час, видимость была нормальная, на подъезде к д. Ново-Архангельское, слева с прилегающей дороги стал выезжать автомобиль нагруженный сеном. Видел автомобиль ответчика, но считал, что он его пропустит. Автомобиль МАН выехал полностью через весь перекресток, и стал поворачивал на полосу истца. Он (ФИО1) стал экстренно тормозить, АБС сработало, был тормозной путь метров около 10 метров, его занесло в дорожной знак «д. Ново-Архангельское» и при торможении был резкий занос, его выкинула на встречную полосу, обочину, где он автомобиль врезался в дорожный знак. Али А.Г.О. остановился на своей полосе, вышел из машины. Вызвали Аварком, мирно разрешить дело не удалось, Али А.Г.О. сказал, что он (ФИО1) его обгонял. Он вызвал сотрудников ГИБДД, страхового полиса у ответчика не оказалось. Али А.Г.О. с нарушением согласился, но посчитал, что сумма ремонта завышена. Автомобиль отремонтирован за счет истца, стоимость ремонта отражена в экспертизе. Телесные повреждения никто в ДТП не получил. Пояснил, что в схеме ДТП не указан тормозной путь, пока сотрудники ГИБДД приехали, на это ушло около трех часов, тормозной путь исчез, следы затерялись. Автомобиль ответчика длиной метров около 16 метров, он перегородил путь, если бы не было экстренного торможения, то он бы въехал в грузовой автомобиль. Видеорегистратор на момент ДТП был, но он не записал ДТП, так как был перегружен.

Моральный вред складывается из того, что он около трех месяцев был без автомобиля.

Также, после поступления результатов судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что не согласен с её результатами по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых отражено, что эксперт принял во внимание фотографии, сделанные через четыре месяца после ДТП, а фотографии, сделанные в день ДТП не принял во внимание. АБС не может дать полной гарантии от заноса автомобиля. Эксперт принял неверное расстояние при возникновении опасности автомобилю в ДТП. Эксперт сделал вывод о совершении маневра левого поворота, который не основан на фактах. При распределении вины участников ДТП необходимо исходить из фактических обстоятельствах дела, зафиксированных при рассмотрении факта ДТП.

Дополнительно пояснил, что его автомобиль был перегружен в момент произошедшего ДТП и эксперт не принял во внимание данное обстоятельство. Выводы эксперта основаны только на предположениях, эксперт взял за основу максимальные данные. Считает, что за счет того что груз переместился, произошел занос. Эксперт взял максимальное расстояние для моего торможения. В машине сзади стояли 2 канистры с водой на 20 и 30л, 3 мешка с картофелем, 3 ящика с банками, канистры стояли за задним сиденьем, спинки задних сидений сложены и на них размещался груз. ДТП произошло в темное время суток, стаж вождения 35 лет, он предпринял экстренное торможение. Никаких фотографий, либо видеорегистрации не сохранилось. Ущерб в 263400 рублей основан на фактически понесенных растратах, согласно заказ наряду от 27.02.2023, автомобиль отремонтирован, моральный вред обусловлен тем, что после ДТП он три месяца был без автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования, с учетом изменений, не признал. Дополнительно пояснил, что в ДТП виновен сам истец, так как он видел автомобиль Али А.Г.О., дорога была пустой, и когда его доверитель вывернул машину на правую полосу дороги, то появился автомобиль истца. Истец проехал мимо Али А.Г.О. и въехал в дорожный знак. Али А.Г.О. остановился, вышел спросить все ли здоровы, его автомобиль находился на правой стороне дороги, которая предназначена для съезда к ферме. Встречных машин тоже не было. Если истец увидел грузовой автомобиль за 150 метров, то мог бы избежать ДТП, видимость дороги хорошая, ширина полосы около четырех метров. Иск не подлежит удовлетворению, так как отрицает вину Али А.Г.О., в ДТП виновен сам ФИО1

Также, когда приехали сотрудники ГИБДД они спросили у него видеорегистратор. Истец сказал, что предоставит видеорегистратор, но так и не представил. Потом, когда судебная экспертиза была не в его пользу, то истец сразу же начал говорить, что у него была перегружена машина, ходя раньше он об этом не говорил. Али А.Г.О. вообще мог вообще не останавливаться и поехать дальше по своим делам, так как истец совершил ДТП, въехав самостоятельно в знак, имею заблаговременную возможность избежать столкновение.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAY CRETA г..р.з. ..., является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля МАН 1932 TGS 19.400 г.р.з. ... является Али А.Г.О., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2022, в 18-30 часов 03.11.2022 произошло ДТП по адресу: а/д Камаевка-Асино-Первомайское 11 км. с участием автомобиля HYUNDAY CRETA г.р.з. ..., под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля МАН 1932 TGS 19.400 г.р.з. ..., под управлением Али А.Г.О, являющегося собственником автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 1932 TGS 19.400 г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022, водитель Али А.Г.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В протоколе об административном правонарушении от 10.11.2022, о привлечении Али А.Г.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ Али А.Г.О. указал, что с нарушением не согласен.

Сведений об оспаривании, обжаловании постановления стороной ответчика Али А.Г.О. не представлено.

В отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по материалам ДТП, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО4 показал, что они по вызову приехали на месте ДТП и он провел беседу с водителем длинномера (автомобиль МАН 1932 TGS 19.400 г.р.з. Р344КЕ70, под управлением Али А.Г.О.). Автомобиль Хундай стоял на встречной полосе, воткнувшись в дорожный знак. Длинномер стоял на обочине. Следов торможения он не видел, шла изморозь. Хундай двигался со стороны г. Асино в Томск, со второстепенной дороги стал выезжать длинномер без габаритных огней. Хундай предпринял экстренное торможение, стал его объезжать, автомобиль занесло, и он ударился в дорожный знак. Водитель Хундай сказал, что длинномер создал ему помеху, а водитель длинномера сказал, что признает вину. Мы объяснили, что ущерб будет больше 100 000 рублей и служба аварийных комиссаров не может оформлять ДТП, на что водитель длинномера сказал, что он не согласен с этим, а когда узнал, что будет материал передан в ГИБДД, отказался от своей вины.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар Ж показал, что они по вызову приехали на место ДТП. Он увидел, что возле дорожного знака стоял автомобиль Хундай, его водитель пояснил, что ехал по главной дороге, а Ман выезжал со второстепенной дороги. Время было уже темное, следов торможения автомобиля Хундай он не увидел, была изморозь, освещения на данном участке нет. Он прошел немного вперед и увидел знак «уступи дорогу». Автомобиль Манн должен был пропустить Хундай. Потом они помогли вызвать сотрудников ГИБДД и уехали.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А – супруга истца, показала, что 03.11.2022 они с супругом ехали в сторону г. Томска со скоростью 80-90 км/час по Асиновской трассе, темнело. Муж резко нажал на тормоза, она увидела впереди тюки с сеном, автомобиль занесло и ударило о дорожный знак. После ДТП она уже поняла, что большой автомобиль с сеном перекрыл дорогу, он был без габаритных огней. Если бы муж не затормозил, то они бы врезались в большегруз и погибли. Водитель сеновоза вышел и спросил про здоровье, затем вызвали аварийных комиссаров, он отказался дать им документы, затем вызвали ГИБДД. Автомобиль был взят в кредит, после ДТП его пришлось отремонтировать за свой счет.

Из объяснений Али А.Г.О. от 03.11.2022 следует, что он выехал на автомобиле Ман на перекресток из деревни Н. Архангельское на трассу в г. Томск и убедился в отсутствии транспортных средств, перестроился на правую полосу движения, в это время его обогнал автомобиль, который не справился с управлением и врезался в дорожный знак. Столкновение с его автомобилем не было. На его прицепе были включены задние габаритные фары.

Объяснения ФИО1 от 03.11.2022 подтверждают озвученную им при подаче иска позицию, указано, что он управлял автомобилем по трассе со стороны п. Ягодное в Томск на перекрестке п. Ново-Архангельское, пытаясь избежать столкновение с выехавшим с перекрестка груженного сеном автомобиля, предпринял экстренное торможение и въехал в дорожный знак, в результате его автомобилю были причинены повреждения.

В судебном заседании были осмотрены фотографии места ДТП, которые были приобщены к материалам дела и направлены также судебному эксперту.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала вину в ДТП, на основании определения суда от ... по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №0404/07/2023ТР от 21.04.2023 судебным экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: Механизм развития ДТП следующий: автомобиль «HYUNDAI CRETA» г/н С6900М70 двигался по а/д «Камаевка-Асино- Первомайское» со стороны г. Асино в сторону г.Томска; автомобиль «MAN 1932TGS 19.400 г/... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ... выполнял маневр левого поворота с прилегающей (второстепенной) дороги на а/д «Камаевка-Асино-Первомайское»; водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» применил маневр влево; контактирование между ТС не было; в результате маневра автомобиль «HYUNDAI CRETA» сместился влево на расстояние более 20м и совершил наезд на препятствие - дорожный знак 5.23.1 «начало населенного пункта - «Новоархангельское», затем остановился возле знака в конечном положении, как зафиксировано на схеме административного правонарушения от 03.11.2022г; автомобиль «MAN 1932TGS 19.400 г/... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ... выполнил маневр левого поворота остановился у правого края за пределами проезжей части а/д «Камаевка-Асино-Первомайское» в положении, как зафиксировано на схеме административного правонарушения от 03.11.2022г.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «MAN 1932TGS19.400 г/н ... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ... должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД, согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»; и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...».

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» г/н ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДЩ согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Маневр как средство предотвращение столкновения настоящими ПДД не регламентирован. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «HYUNDAI CRETA» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части при решении данного вопроса.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» располагал технической возможностью остановиться как до линии движения автомобиля «MAN 1932TGS 19.400 г/н ... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ... так и до препятствие (дорожный знак) при избранной скорости движения с момента возникновения опасности.

После исполнения судебной экспертизы судом были допрошены свидетели со стороны истца, по обстоятельствам загруженности автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он является сыном истца ФИО1 и приехал на место ДТП за 10 минут до того, как на него прибыли сотрудники ГИБДД. В автомобиле был груз: 4 мешка картошки, ящики, банки, личные вещи, стояли сзади. После удара груз сместился, потом груз переложили в его машину, после оформления документов по ДТП.

Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель А показала, что когда они ехали в город, то в машине был груз, так как они везли сыну – картошку 4 мешка, 3 ящика с банками, воду 2 канистры -20 и 30 литров, еще были личные вещи, все находилось сзади машины, на заднем сиденье и в багажнике. Потом все перегрузили в машину к сыну, когда были оформлены документы по ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющими в деле письменными доказательствами, противоречий между свидетельскими показаниями не установлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 показал, что фотографии на заключение экспертизы не влияют, так как там указан только вид дороги. АБС предотвращает занос автомобиля, водитель сделал маневр, а потом тормозил и движение автомобиля было прямолинейное. Данные, озвученные водителем ФИО1 о скорости движения его автомобиля, имеющиеся в материалах дела, брались в основу экспертизы. В материалах дела нет тормозного следа от автомобиля Нюндай и возможно тормозного следа нет, так как он сначала делал маневр, а потом тормозил, но в схеме ГИБДД нет следов торможения автомобиля, хотя они должны были быть отражены в административном материале. Если было интенсивное движение, то следы торможения могли не остаться на проезжей части. Пояснил, что груз, находящийся в автомобиле, никак не мог повлиял на выводы экспертного заключения. Водитель имел техническую возможность остановиться и время суток не влияет на тормозной путь автомобиля. Маневр как средство предотвращение столкновения ПДД не регламентирован, водитель Хундай должен снизить скорость, вплоть до полной остановки.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами указанной экспертизы, но доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представила, также не заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы по факту ДТП от 03.11.2022, а также пояснения сторон и показания свидетелей, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что как водителем ФИО1 так и водителем Али А.Г.О. были нарушены правила ПДД РФ, что привело к причинно-следственной связи с ДТП и ущербом автомобилю истца. Судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя Али А.Г.О.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA» г/н ... двигался по а/д «Камаевка-Асино- Первомайское» со стороны г. Асино в сторону г.Томска по главной дороге с разрешенной скоростью движения, действовал противоправно.

Али А.Г.о., управляя автомобилем «MAN 1932TGS 19.400 г/н ... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ... выполнял маневр левого поворота с прилегающей (второстепенной) дороги на а/д «Камаевка-Асино-Первомайское». Нарушил п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.). Своими действиями Али А.Г.о. создал помеху автомобилю «HYUNDAI CRETA» г/н ... под управлением ФИО1

ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA» г/н С6900М70, располагая технической возможностью остановиться как до линии движения автомобиля «MAN 1932TGS 19.400 г/н ... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ..., так и до препятствия (дорожный знак) при избранной скорости движения с момента возникновения опасности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести торанспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Обнаружив помеху в виде автомобиля «MAN 1932TGS 19.400 г/н ... с полуприцепом «SCHMITZ» г/н ..., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил маневрирование – поворот рулевого колеса влево, с целью объехать помеху, в результате чего контактирования между ТС не было, но автомобиль «HYUNDAI CRETA» г/н ... сместился влево, совершил наезд на дорожный знак 5.23.1; начало населенного пункта – «Новоархангельское» на расстоянии 16,9 м от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиль «HYUNDAI CRETA».

Действия как истца и ответчика (нарушения ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу (повреждением автомобиля «HYUNDAI CRETA» г/н С6900М70).

Следовательно, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 30% (ФИО1) и 70% (Али А.Г.О.).

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится, в том числе, в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Али А.Г.О., но с учетом степени вины водителя транспортного средства истца ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно пояснениям сторон и материалам дела гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Али А.Г.О. причиненного истцу ущерба с учетом степени вины ФИО1, а именно 70% от причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение №11.122/2022 от 02.12.2022 ООО «Томская оценочная независимая компания», в котором был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAY CRETA г.р.з. ... на дату ДТП в размере 345100 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом снижен размер подлежащего взысканию ущерба в размере 263400 рублей, который основан на фактически понесенных затратах, согласно заказ-наряду от 27.02.2023, исполнитель: ИП ФИО6

Согласно заключению №01.036/2023 от 24.01.2023 ООО «Томская оценочная независимая компания» утрата товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI CRETA» г.р.з. ... полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (03.11.2022) с учетом округления, составляет 31500 рублей.

Стороной ответчика стоимость понесенных истцом затрат на восстановление ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости автомобиля не оспаривалось.

С учетом вины как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что с Али А.Г.О. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184380,00 рублей (263400 х 70%) и сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22050,00 рублей (31500 х70%),

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, укано, что бездействия ответчика повлекли нравственные переживания истца, который после ДТП был вынужден взять кредит на ремонт автомобиля, а в связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован, истец не имел возможности оформить страховую выплату, что повлекло нравственные и моральные переживания. Также истец сообщил, что несколько месяцев был без автомобиля, что повлекло его моральные страдания.

Оценивая обстоятельства дела, суд, не находит доказательств причинения вреда ответчиком личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Требования имущественного характера удовлетворены на 70%, в удовлетворении неимущественных требований было отказано.

С учетом изложенного при разрешении взыскании судебных расходов необходимо применять следующее тождество: 1/2 х70 %.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке стоимость которого составила 8 500 рублей, что подтверждается договором от 29.11.2022 и квитанцией к ПКО от 05.12.2022 на сумму 6000 рублей, договором от 29.11.2022 и квитанцией к ПКО от 20.01.2023 на сумму 2 500 рублей; оплачено 4500 рублей расходов по дефектовке, что подтверждается заказ нарядом от 30.11.2022 и чек-ордером от 30.11.2022 на сумму 4500 рублей; почтовые расходы на общую сумму 149 рублей согласно почтовым квитанциям.

С учетом применения правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, признанные судом необходимыми, по оценке ущерба 2975,00 рублей, расходы по дефектовке 1575,00 рублей, почтовые расходы 52,15 рублей.

Оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей полностью оплачена Али А.Г.О. по квитанции №001886 от 20.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6966 рублей по чек-ордеру от 06.02.2023 и в размере 300 рублей по чек-ордеру от 06.02.2023, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Али А.Г.О. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4083, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Али А. Гадим оглы (вид на жительство иностранного гражданина ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 184380,00 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек), за утрату товарной стоимости автомобиля 22050,00 рублей (двадцать две тысяч пятьдесят рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 2975,00 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), расходы по дефектовке 1575,00 рублей (одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), почтовые расходы 52,15 рублей (пятьдесят два рубля 15 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4083,80 рублей (четыре тысячи восемьдесят три рубля 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1132,00 рублей (одна тысяча сто тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

05.06.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-000830-80 (2-1007/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.