Дело № 2-7456/2022

59RS0007-01-2022-007917-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при помощнике судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а именно с Россиской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, выданного по делу № №, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника на реализацию, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «УРАЛСИБ», непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «Мастер и Маргарита» в пользу Предпринимателя. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете должника находилось достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, а в случае соблюдения судебным приставом порядка реализации имущества в соответствии с установленными сроками, арестованное имущество должника могло быть реализовано пусть даже по ценам ниже, чем определено в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и распределено между взыскателем по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому из них сумме указанной в исполнительном документе. В результате незаконного бездействия ФИО1 взыскателю причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, который был взыскан с казны РФ в лице ФССП России, ФССП России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 69 077 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста <данные изъяты> разряда отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста 3 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, что подтверждается кадровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленное и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Взысканные решением Арбитражного суда Пермского края убытки выплачена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ИП ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчика ФИО1 за период нахождения в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, исходя из следующего.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при разрешении данного спора подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за взысканием с работника ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, суд считает, что истцом срока на обращение в ссуд не пропущен.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в возмещение вреда была перечислена ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты у истца возникло право регрессного требования суммы ущерба к ответчику. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законодательством срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, поскольку они не превышает размер среднего месячного заработка, который согласно справки УФССП России по Пермскому краю у ФИО1 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

При этом каких-либо оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы либо для полного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 47838 рублей 96 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.