Дело №12-363/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.23КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № изменено, мотивировочная часть дополнена словами «…и не пристегнут ремнем безопасности…».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена за пределами срока, установленного ст.30.5 КоАП РФ; рассматривалась в его отсутствие, так как он не был извещен о рассмотрении жалобы; в решение внесено дополнение, т.е. внесено изменение в текст фабулы, изменив его содержание, в нарушение ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы, ФИО2 ограничился лишь получением объяснений заинтересованного лица – ФИО5, при этом, рассмотрев жалобу в отсутствии заявителя, лишил его возможности привести доказательства и задавать вопросы должностному лицу, вынесшему постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившегося заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ. находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО5 Инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2115», в котором на заднем сидении находилось двое детей, один из которых, примерно возрастом 06 лет, находился в детском удерживающем устройстве, а справой стороны сидел ребенок, примерно возраста 04 лет, который был без детского удерживающего устройства. ИДПС ФИО5 предложил водителю пройти для составления административного протокола. При этом водитель свою вину не отрицал, но от подписи протокола отказался, мотивируя это тем, что у него имеется второе детское удерживающее устройство, но оно находится в автомобиле его супруги. Учитывая приведенные доводы водителя, инспектор ФИО5 составил протокол о АП, и в связи с тем, что водитель стал отрицать свою вину, он (ФИО6) указан в протоколе, как свидетель. Все обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 дал аналогичные показания, также пояснил, что при проверке автомобиля, ФИО1 говорил, что он все понимает, и не возражает против привлечения к административной ответственности, а потом стал говорить, что вину не признает. Все свои доводы ФИО1 изложил в административном протоколе, при составлении которого, ему были разъяснены все его права и обязанности, в том числе, и положения ст.51 Конституции РФ. При разъяснении ему прав, ФИО1 перебил его и сказал, что все это он знает лучше него (ФИО5) и дальнейшее разъяснение ему не требуется. При оформлении протокола и постановления, ФИО1 сам подтвердил, что одному из детей в машине меньше 07 лет, и не было необходимости это перепроверять.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.9/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об админист"КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте от 07 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада», г/н №, перевозил ребенка на заднем сиденье ТС без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.п.22.9 ПДД РФ, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом инспектора ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО5, в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу административном правонарушении о наложении административного штрафав размере 3000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО2 от 15.06.2023г., постановление № изменено, мотивировочная часть дополнена словами «…и не пристегнут ремнем безопасности…». В остальной части постановление оставлено без изменений.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается, что должностным лицом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права.

Вместе с тем, в обжалуемом решении дана оценка данным доводам, так обосновано указано, что при вынесении постановления, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствуют собственноручные подписи гражданина ФИО1 в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, а также показания Инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление в ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару поступила ДД.ММ.ГГГГ а обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленных сроков, что также опровергает доводы настоящей жалобы, о нарушении данных сроков.

Неточность, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. при изложении обстоятельств, которые были учтены при назначении ФИО1 административного наказания, является явной технической опиской, которая не изменяет сути принятого по делу постановления и может быть устранена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки должностного лица, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья