Дело 2-1908/2023 (2-9023/2022;)

5 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Просит взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в свою пользу в возмещение материального ущерба 169847 рублей, стоимость изготовления независимой оценки 8500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в Санкт-Петербурге пересечение Трамвайного проспекта и <адрес>а имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шкода и троллейбусом г.р.з. <данные изъяты> управлением водителя ФИО8, который был признан виновным в данном ДТП. В результате его автомобилю был причинен материальный вред, событие признано страховым случаем. Страховая кампания выплатила 63 010 рублей; данной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8, управляя транспортным средством троллейбусом государственный №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: Санкт-<адрес> Трамвайный проспект, д. <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не устпил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и и транспортного средства Шкода г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили повреждения. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил Дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности, о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым виновник ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление водителем ФИО8 не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 – ОСАГО «Ресо-Гарантия».

Водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс". Указанное обстоятельство, а также вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в судебном заседании был оспорен только размер причиненного матераильного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией истцу произведена выплата 63 010 рублей.

ФИО1 указывает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование своих доводов представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (л.д.10-44).

Согласно данному заключению итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО6 <данные изъяты> без учета износа по стостоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 232857 рублей, а сучетом износа – 87510 рублей.

Истец просит, с учетом выплаты денежной суммы страховой компанией взыскать с ответчика в его пользу 169847 рублей (232857-63010).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно полученного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-174) с технической точки зрения, можно заключить, что в результате ДТП от 04.02.2021г., автомобиль Skoda Octavia, г/н №, мог получить следующие повреждения:

Облицовка бампера переднего в левой части трещины;

Капот в левой части изгибы;

Фара левая трещины крепления;

Крыло переднее левое изгибы складки;

Крыло переднее правое в передней части сколы и задней верхней;

ФИО9 - разрушение, отсутствие фрагмента;

Облицовка решетки радиатора трещины (хром);

Замковая панель - трещины, разрушение креплений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составит:

без учета износа: 162 300 руб.; с учетом износа: 91 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia, г/н г178, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, (уровень цен 30.10.2023г.) с учетом округления до сотен рублей составит: без учета износа: 326 300 руб., с учетом износа: 159 600 руб.

Суд считает необходимым данное заключение положить в основу решения суда.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Заключение является полным, понятным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного матераильного ущерба истцу, с учетом выводов судебной экспертизы, составит 326300 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа) - 63010 рублей (выплаченая страховой компанией денежная сумма) = 263290 рублей.

Учитывая, то что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 Э.В. надлежит взыскать 169847 рублей.

Взыскание судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату нрезависимой оценки в сумме 8500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4767 рублей.

Несение судебных расходов на представителя подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской о получении денежной суммы по договору в размере 80000 рублей.

С учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, удовлетворения иска в полном объёме, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, разумных пределоа, заявления ответчика о чрезмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Общая сумма, которая подлежит взысканию в возмещение судебных расходов составит 8500+4767+50000=63267 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик Горэлектротранс является государственным унитарным предприятием, на случай отсутствия необходимых денежных средств для расчета по денежному обязательству с истцом, следует возложить дополнительно субсидиарную ответственность на собственника имущества Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 169847 рублей и судебные расходы в размере 63267 рублей.

В случае отсутствия необходимых денежных средств у СПб ГУП "Горэлектротранс" возложить дополнительно субсидиарную ответственность на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина