Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 276 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485,50 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шкода OCTAVIA», собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», которым управлял ответчик. ДТП возникло по вине ответчика. Для определения размера ущерба собственником автомобиля организована оценка рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 000 руб., который заявлен истцом ко взысканию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил не рассматривать вопрос о компенсации судебных расходов на представителя, в виду необходимости предоставления оригиналов документов, с соответствующим заявлением планировал обратиться после рассмотрения дела по существу (л.д. 178).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Представитель ответчика адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 176).
Суд, определив рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шкода OCTAVIA», собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», которым управлял ответчик. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, тем самым совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством истца, нарушив требование п. 1.3, 1.4 и 9.1 (1) ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 11-17).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 000 (л.д. 19).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 276 000 рублей, при этом имеющаяся в материалах административного дела расписка, составленная от имени ответчика о том, что между сторонами достигнута договоренность о выплате ответчиком 100 000 рублей с рассрочкой платежа по 10 000 руб. в месяц (л.д. 108) не может быть расценена судом как способ урегулирования спора между сторонами, поскольку согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные обязательства ответчиком не исполнены, однако его доверителю была выплачена сумма в размере 20 000 руб., иные денежные средства ответчиком не передавались (л.д. 179), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 256 000 руб., за вычетом выплаченным ответчиком денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 256000 рублей, согласно заключению эксперта, за вычетом выплаченных сумм.
По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцам действиями ответчиков морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 485,50 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 7, 47), суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования в части взыскания расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере заявленном истцом ко взысканию, а сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере в размере 5760 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 256 000 руб., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5760 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов