Решение по делу № 12-65/2023 от 22.11.2023

Мировой судья Дело № 12-65/2023

2-го судебного района УИД №

Гвардейского судебного района

Горынин П.А.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н., при секретаре Колмаковой В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное 29 сентября 2023 года

установил :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 29.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и, производство по делу прекратить полагая постановление мирового судьи незаконным. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка недостоверным и недостаточным доказательствам по делу, установлены факты несоответствующие действительности, использованы незаконно полученные доказательства, сомнения в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ истолкованы против ФИО2 Полагает надуманными выводы мирового судьи об определении места управления транспортным средством и места проведения должностным лицом процессуальных действий. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средствам и иные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ так как в них отражены сведения не соответствующие действительности, что по мнению заявителя подтвердил свидетель ФИО5 в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные процессуальные документы, составленные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные в них сведения о месте совершения правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ФИО2 не согласен с протоколом об административном правонарушении и отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Просил постановление мирового судьи от 29.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2023 года в 22:10 часов на автодороге «Гвардейск-Неман- граница с Республикой Литва» 47 км ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 29.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими в период совершения деяния), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с указанными выше Правилами освидетельствования (п.3 Правил).

Установлено, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол ФИО2 получил, ознакомился, замечаний не представил, в объяснении указал, что после выписки жены из больницы поехал к родственникам;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным в его присутствии и с участием понятных, сведения о которых содержатся в протоколе;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2023 № №, проведенного в присутствии понятых, техническим средством измерения с указанием заводского номера и датой поверки, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,410, что подтверждается сведениями чека алкометра, а также подписями понятых, сведения о которых сожержатся в акте. Вопреки пояснениям ФИО1 в судебном заседании, из акта следует, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указано место совершения правонарушения, являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 10 км автодороги «Славск-Жилино» и 47 км автодороги «Гвардейск-Неман- граница с Республикой Литва», как указано в протоколах, являются тождественными.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, мировой судья правильно оценил как несостоятельные, в связи с наличием достаточных доказательств и установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность в силу ст. 1.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд находит, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>