Дело (УИД) № 60RS0004-01-2022-000775-38
Производство № 2а-279/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Бежаницы Псковской области 10 октября 2022 года
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и <адрес>ов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 ФИО7, в обоснование своего требования указав, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в сумме 27267 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако каких-либо мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. СПИ не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 17.06.2022 по 15.09.2022, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить в ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 не присутствовал, надлежаще извещен, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области по доверенности ФИО1 не присутствовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не присутствовал, конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает его надлежаще извещенным.
Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что согласно СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 27267 рублей 56 копеек.
В ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области судебным приставом - исполнителем ФИО1 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности, в размере 27267 рублей 56 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.
В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.07.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2107, 1995 г.в.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»» АО «ОТП Банк».
Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.08.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 следует, что в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу д<адрес>А, должник не проживает. Также, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес д. <адрес>, однако в момент совершения исполнительных действий установить должника не удалось. Дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке к СПИ.
Постановлением от 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Согласно реестру направленных запросов следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, имеются ответы, исходя из которых судебным приставом - исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения (постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26.07.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 25.07.2022).
Также, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния о предоставлении сведений о заключении брака, смерти.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности на 10.10.2022 составляет 27 267 рублей 56 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.
В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника, также дважды осуществлялся выход по месту жительства должника, однако место его нахождения не установлено, ограничен выезд за пределы РФ, также направлялись запросы, в том числе в ЗАГС, УФМС, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении.
Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 ФИО7 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2022 года.
Судья: С.П. Филиппов