47RS0004-01-2020-003875-52

Дело №33-5030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1, Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Холм» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм" о признании услуг по созданию имущества общего пользования по демонтажу водопровода, созданию нового водопровода по смете и плану работ на 2017 г. не отвечающим требованиям законодательства, взыскании с СНТ "Зеленый Холм" денежных средств в размере 4 891 руб., уплаченных по смете 2017г., 10 800 руб. - неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 272, 58 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.201-204, т.2 л.д. 62-66, 174-179).

СНТ «Зеленый Холм» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку ответчиком для защиты своих интересов в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы на оказание юридической помощи, а судебными актами в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года суд удовлетворил заявленные СНТ «Зеленый Холм» требования частично, взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый Холм» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На указанное определение истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года отменить, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

СНТ «Зеленый Холм» также подало частную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. отменить, взыскать с ФИО1 судебные расходы в полном объеме в размере 12 000 руб., указывая на то, что указанный в акте приема – передачи номер дела №2-9237/2020 при перерегистрации дела на новый год получил № 2-2411/2021.

В возражениях на частную жалобу СНТ «Зеленый Холм» указывает, что мировое соглашение между сторонами не заключалось, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Вместе с тем, поскольку расходы на сумму 2 000 руб. ответчиком не подтверждены, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу СНТ «Зеленый Холм», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом полагает, что определенный судом размер данных расходов в размере 10 000 руб. является не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены договоры поручения № 11/20 от 1 ноября 2020г., № 1/21 от 10 января 2021г., №1/22 от 5 января 2022г.(т.2 л.д.191-193), заключенные между адвокатом ФИО3 и СНТ «Зеленый Холм».

Согласно актам приема – передачи выполненных работ/ услуг за сентябрь 2021г. по договору поручения №1/21 от 10 января 2021 год от 30 сентября 2021г., приема-передачи выполненных работ/услуг за май 2022г. по договору поручения №1/22 от 5 января 2022г. от 31 мая 2022г. (т. 2 л.д 189-190), а также акту приема – передачи выполненных работ/услуг по договору поручения №11/22 от 1 ноября 2020г. от 30 ноября 2020г. (т.2 л.д. 194) во исполнение договоров поручения ответчику адвокатом ФИО3 были отказаны юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела на общую сумму 12 000 руб.

Таким образам факт несения заявленных к взысканию СНТ «Зеленый Холм» расходов в размере 12000 руб. нашел свое подтверждение, указанные расходы соответствуют объему оказанных ответчику услуг, доказательств их чрезмерности стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Зеленый Холм" о признании услуг по созданию имущества общего пользования не отвечающим требованиям законодательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.201-204, т.2 л.д. 62-66, 174-179).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый Холм» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: