Судья: Боровкова Е.А.

дело № 33-26807/202350RS0005-01-2022-006807-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании причинённых убытков по оплате услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на оплату представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что определением Дмитровского городского прокурора Московской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, при этом данным определением установлено, что ответчик <данные изъяты> допустила высказывание в его адрес нецензурной брани, чем оскорбила его; в рамках административного производства им понесены расходы на услуги представителя, а именно, по составлению заявления о возбуждении дела по данной статье КоАП РФ; своими высказываниями ответчик причинила ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевном дискомфорте, нахождении в подавленном состоянии и настроении; им также понесены расходы на юридические услуги с целью составления настоящего иска.

В судебное заседание первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что факт наличия высказываний в его адрес со стороны ответчика <данные изъяты> подтверждается также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, полагала, что завышены размеры взысканных денежных сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 с решением суда первой инстанции согласилась, доводы апелляционной жалобы опроверг.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Дмитровского городского прокурора Московской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании поданного <данные изъяты> ФИО2 заявления в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данного определения. Данным определением установлено, что <данные изъяты> жительница <данные изъяты> оскорбила ФИО2 – жителя <данные изъяты> по данному адресу, высказывала в адрес последнего нецензурную брань, которые унижают честь и достоинство в неприличной форме, подрывают репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб самоуважению ФИО2

<данные изъяты> истцом заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи с адвокатом Убушаевым К.В., в соответствии с которым истцу подлежала оказанию услуги по составлению заявления в Дмитровскую городскую прокуратуру о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления доверителя <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела в судебном заседании обозрена видеозапись, выполненная истцом ФИО2 <данные изъяты> в подъезде жилого дома. Согласно данной записи, ФИО1 в адрес ФИО2 допущены высказывания: «…человек психически неуравновешенный…, …шизофрения что-ли у человека…, … это не мужик, а тряпка…, … девятка для тебя открыта…, … эта мразь портит нам жизнь…, … дебил…, ».

Разрешая заявленные истцом требования и частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда истцу в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждено, что <данные изъяты> ответчиком ФИО1 допущены высказывания в отношении истца ФИО2, носящие для последнего оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

По существу, доводы о не согласии со взысканными суммами, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: