УИД 22RS0№-05
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре ФИО7,
с участием:
истцов ФИО3 и ФИО1,
ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по образованию <адрес> состоялась встреча родителей 3А класса МБОУ «Славгородская СОШ» с Председателем комитета по образованию ФИО8 по вопросу увольнения учителя ФИО1.
На беседу ФИО8 пригласила ФИО9, ФИО4 На аудиозаписи четко слышно, как ФИО8 представляется и называет членов данной беседы, сказав, что ведется протокол. Но по запросу истца был ответ, что протокол предоставить нет возможности.
ФИО10 в ходе беседы вела себя некорректно, как полагается должностному лицу, позволила себе распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство учителей.
Истец ФИО3 на тот момент работал В МБОУ «Славгородская СОШ», услышав аудиозапись, о том, как ФИО10 отзывается о нем как об учителе, ему стало неприятно. Истец считает, что должностному лицу недопустимо очернять учителя перед родителями. Истец ФИО1 на тот момент была уволена ФИО11 незаконно, 6 апреля еще не было заведено ни одного административного дела, судов еще не было, но ФИО4 уже вынесла ей «приговор», что является прямым пособничеством и поддержкой директора ФИО11 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. говорила гадости об истцах, и о сестре истца - Свидетель №1 (учителе начальных классов МБОУ «Славгородская СОШ»), которые никакого отношения к увольнению не имеют.
Данное поведение ФИО4 истцы полагают необходимым оценивать как травлю и унижение семьи истцов, так как, используя свое должностное положение ФИО4, не владея ситуацией, сообщала родителям учеников порочащие сведения об истцах, чтобы очернить их в глазах родителей.
Истцы указали, что действиями ответчика им и их дочери причинен моральный вред.
Оценивая причиненный моральный вред в 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в указанном размере истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца.
Также просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10ГГ. в ходе беседы с родителями 3А класса МБОУ «Славгородская СОШ».
В судебном заседании 10.05.2023г. истцы уточнили заявленные ими требования, просили: (1) - признать недействительным факт распространения сведений 06.04.2021г. о том, что ФИО3 профнепригоден, не умеет ничего показывать детям на уроках; (2) - признать недействительными сведения о том, что ФИО1 оскорбила ФИО2 «сука старая» на втором этаже; (3) - признать недействительным, что ФИО1 выпрашивает часы, грамоты, поощрения и систематически нарушает трудовую дисциплину. Помимо указанного, увеличив размер ранее заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 100000 компенсации морального вреда, причиненного оскорблением чести и достоинства (л.д. 28-29, 31).
В судебном 10.07.2023г. истец ФИО3 уточнил ранее заявленные им требования и просил: - признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство распространенные ФИО4 06.04.2021г. в ходе беседы с родителями 3А класса о том, что ФИО3 «как учитель не может показывать упражнения ученикам, еле ходит и что любая комиссия его признает недееспособным» (л.д. 158-160).
Заявленные истцом ФИО1 в судебном заседании 10.07.2023г. исковые требования в порядке уточнения исковых требований судом не приняты к производству в рамках настоящего спора ввиду того, что истцом одновременно заявлено об изменении основания и предмета первоначально заявленного иска, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных им исковых требований с учетом их уточнения настаивает.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на то, что высказанные о ФИО3 и ФИО1 выражения являлись лишь высказанным субъективным мнением ФИО4, основанным на фактах обращений ФИО1 с жалобами по поводу нарушения руководством школы порядка представления работников к ведомственным наградам и поощрениям и по поводу непредоставления ей как педагогу необходимых часов как классному руководителю и как преподавателю. Относительно выраженного про ФИО3 мнение указала, что соответствующее мнение она сформировала на основании документов служебных проверок в отношении ФИО3, поскольку как руководитель профсоюзного комитета работников образования в силу должностных обязанностей она знакомится с документами служебных проверок по фактов нарушения трудовой дисциплины.
Присутствовавшая в судебном заседании истец ФИО1, ссылавшаяся на плохое самочувствие и невозможность участия в судебном заседании, несмотря на предпринятые судом меры (путем вызова кареты скорой помощи) для фиксации ее физического состояния с целью разрешения вопроса о возможности продолжить судебное заседание, до приезда медработников по собственной инициативе покинула здание суда и после перерыва в судебное заседание не явилась.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.
Поскольку в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство судом было соблюдено, учитывая, что непосредственное участие в судебном заседании сторон и 3-х лиц является их субъективным правом как лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неуважительность причин отсутствия истца ФИО1 в судебном заседании после начала рассмотрения дела с ее участием, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснившего, что статья152Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Судом установлено, не оспаривается ответчиком ФИО4 и объективно подтверждается представленной суду аудизаписью, 06.04.2021г. ответчик ФИО4 в ходе беседы родителей 3А класса МБОУ «Славгородская СОШ» с председателем Комитета по образованию администрации <адрес> ФИО8, присутствуя на ней в качестве председателя профкома работников образования <адрес>, высказалась о ФИО1 и ФИО3 как о педагогах. При этом в отношении ФИО1 указала, что она «…как педагог не имеет право никого оскорблять…в 2003-2005г.г. в профком от нее было много жалоб... из разборок с директором известно, то она (ФИО1) просит часы немецкого языка, потом ей дадут часы немецкого, нет, дайте часы учителя начальных классов. Дали часы учителя начальных классов, нет дайте внеурочку... и постоянно у нее какие-то требования. То ей мало часов, то не те часы… Учителя, не буду называть ее фамилию, отличника народного просвещения, ветерана труда, она обозвала «старая дура»… это оскорбление, так недопустимо».
В отношении ФИО3 ответчик ФИО4 сказала, что «он как учитель физкультутры должен уметь показать ученикам упражнения, но он еле ходит… и если профессиональная комиссии приедет, то она его признает профнепригодным…».
Осуществление указанной аудизаписи на телефон и последующее предоставление аудиофайла истцам ФИО14 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12, пояснившая, что как родитель она присутствовала при указанной беседе и лично слышала высказанные ФИО4 слова о ФИО1 и ФИО3
Ответчиком ФИО4 содержание представленной аудизаписи и факт своего личного участие при беседе родителей 3А класса МБОУ «Славгородская СОШ» с председателем Комитета по образованию администрации <адрес> ФИО8 не оспаривается.
Учитывая положения ст.68 ГПК РФ, согласно признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает установленным содержание высказанных председателем профкома работников образования <адрес> ФИО4 выражений о ФИО1 и ФИО3
По мнению истцов ФИО1 и ФИО3, высказанных ФИО4 о них слова являются оскорбительными и основанием для защиты их чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований о признании несоответствующими действительности слова ФИО4 и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Пункт 10 статьи152 ГК РФгарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье152Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, именно истцы обязаны были доказать не только факт распространения сведений о ней лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, содержащихся высказываниях ФИО4, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено было.
Содержание высказанных ответчиком ФИО4 выражений о ФИО1 о том, что она «выпрашивает часы, грамоты, поощрения и систематически нарушает трудовую дисциплину, а также оскорбила заслуженного педагога в силу ст. 152 ГК РФ, соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано порочащими истца ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что у нее диплом Барнаульского лингвистического университета, она филолог, учитель немецкого языка, так же у нее есть диплом учителя начальных классов с правом преподавания немецкого языка и всех предметов, которые есть в начальных классах. У нее третий класс, а нагрузка на третий класс идет полная - 21 час рабочий, и 5 часов внеурочной деятельности. Если у нее есть диплом, а именно учителя немецкого языка, то она имеет право вести все часы в этом классе. Она знает свои права, имеет право вести полную нагрузку, и поэтому брала всю положенную ей нагрузку. Но руководство стало провоцировать конфликтную ситуацию. Директор у нее отобрала часы немецкого языка и отдала их ФИО2. В связи с эти ей пришлось обратиться в Комитет с документами. Был конфликт.
Высказанная ФИО4 информация о том, что ФИО1 обозвала заслуженного педагога, объективно подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В рамках указанного дела судом установлен факт того, что педагог ФИО1 в отношении педагога ФИО2, работавшей в МБОУ «Славгородская СОШ» учителем немецкого языка 22 года, ДД.ММ.ГГГГ сказала ей: «А, ФИО2! Да чтоб ты сдохла, сука старая!».
Доказательств того, что ФИО4 в какой-либо форме сообщала родителям 3А класса МБОУ «Славгородская СОШ» 06.04.2021г. о систематическом нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, а также о том, что она «выпрашивает грамоты и поощрения», при обстоятельствах, изложенных истцом ФИО1 в иске, по делу не установлено, отрицается ответчиком ФИО4 и не следует из содержания представленной аудиозаписи.
При этом судом учитывается, что факт неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в период с 2011 года по 2021г., а также факт неоднократных обращений ФИО1 в профком работников образования в период 2013г.-2017гг., в Комитет администрации <адрес> по образованию (по вопросу нарушения порядка представления к награждению ведомственной наградой) объективно подтверждается материалами дела (л.д. 71-77, 78-87).
Факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а также обращения с различными заявлениями (жалобами) в вышестоящие органы, в том числе в профсоюзный комитет и Комитет по образованию (по вопросам распределения нагрузки педагогических часов) в период осуществления ею трудовой деятельности в МБОУ «Славгородская СОШ», в судебном заседании истцом ФИО1 также не оспаривались.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.
В п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. также разъяснено, что согласно положений ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что буквальное значение слов, высказанных ФИО4 в отношении ФИО3 о том, что «он еле ходит… и если профессиональная комиссии приедет, то она его признает профнепригодным…», не может расцениваться как сведения об истце в форме утверждений о фактах, которые можно проверить.
Суд полагает, что указанные высказывания ФИО4 являются субъективным мнением и личным взглядом ответчика и не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и подлежащим опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ.
В п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Из пункта 6 названного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-10730.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оценочные мнения и суждения не должны высказываться в оскорбительной, неприличной и издевательской форме, несовместимой с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющей честь и достоинство гражданина...
В противном случае лицо, в отношении которого имело место распространение оценочных суждений, имеет право на получение компенсации морального вреда.
По настоящему спору, факт распространения ответчиком ФИО4, оспариваемых истцами ФИО1 и ФИО1 высказываний, не является основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку в части оспариваемые высказывания (относительно оскорбления ФИО1 другого педагога) соответствуют действительности, а в части (по поводу «выпрашивания ФИО1 дополнительных часов» и по поводу «профнепригодности» ФИО3 в случае его проверки профессиональной комиссией») носят характер субъективного мнения ответчика, не содержат каких-либо конкретных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, которые можно проверить, не являются порочащими, и не выражены в оскорбительной форме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В.Щербина