Дело № 2-919/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001329-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 Рамиз оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований иска указало, что 05.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Toyota Master Ace, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Master Ace, государственный регистрационный знак № 229СТ27, получил механические повреждения, а так же телесные повреждения пассажир автомобиля. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Master Ace, государственный регистрационный знак № 229СТ27был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему водителю страховое возмещение в общей сумме 226 579,28 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 226 579,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465,79 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебных слушаний надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ходатайство изложено в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам и телефонам, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, поскольку признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из страхового полиса серии ТТТ 7006514189 от 11.10.2021 сроком действия по 23 часа 59 минут 11.10.2022, гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Рамиза оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению ТС является собственник, в связи с чем ФИО3 собственник ТС транспортного средства Toyota Master surf, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) (л.д.6, 7).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.02.2022 ФИО1 управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, на 22 километре автодороги сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством Toyota Master Ace Surf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО5, причинен средний вред здоровью пассажиру ФИО6 В момент происшествия, пассажиры ФИО5 и ФИО6 находились в транспортном средстве Toyota Master Ace Surf, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13).

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ЕЕ № 006324 от 05.02.2022, объяснением водителей ФИО1 и ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой происшествия, составленной должностным лицом в присутствии водителей, постановлением о прегрешении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2022.

Из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, собственником транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи ТС от 17.10.2021.

Согласно экспертного заключения № 19305576 от 26.08.2022, стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Master Ace Surf, государственный регистрационный знак № 229СТ27, на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату с вычетом стоимости годных остатков составляет 132 233,00 руб. (л. д. 21-29).

Платежным поручением № 345087 от 05.09.2022, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 (собственнику транспортного средства) страховое возмещение в размере 132 233,00 руб. по страховому акту № 0019305576-001 от 03.09.2022 (л.д. 40).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО6, здоровью которого причинен вред, в результате ДТП произошедшего 05.02.2022 с участием автомобиля Toyota Master surf, государственный регистрационный знак <***>. Потрепавший 05.02.2022 обращался в Комсомольскую межрайонную больницу п. Хурба, в КГБУЗ «Городская больница № 7 г. Комсомольска-на-Амуре». Дата окончания лечения 29.04.2022 (л.д. 41).

Факт прохождения лечения потерпевшим ФИО6 подтверждается протоколом рентгенологического исследования от 05.02.2022, заключениями врачебной комиссии от 05.02.2022, от 05.03.2022, от 31.03.2022, от 15.04.2022, заключением эксперта № 477, согласно выводам которого установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 05.02.2022 у ФИО6 имелась травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов кубовидной кости, 2 и 4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Указанная травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 52).

Платежным поручением № 390991 от 22.09.2022, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 (потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии) страховое возмещение в размере 94 346,28 руб. по страховому акту № 0019305576-002 от 12.09.2022 (л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 04.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 февраля 2022 года, является водитель ФИО1, управлявший в указанный период автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось ФИО2, который по смыслу действующего законодательства, должен был в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истец выплатил потерпевшему и собственнику транспортного средства страховое возмещение, у истца возникло право требования выплаченной суммы в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о том, что источник повышенной опасности, в данном случае автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из обладания ответчика ФИО2, в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, собственник транспортного средства и водитель несут солидарную ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред.

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК « Росгосстрах » удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в 5 465,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 Рамиз оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ФИО2 Рамиза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН<***>) ущерб, в порядке регресса в размере 226 579,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465,79 руб., а всего 232 045,07 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 07.09.2023.

Судья Е.А. Мережникова