Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-2024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Лагоды А.В.

подсудимого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженца ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2023 года, включая этот период время нахождения А. с 28 апреля до 21 июня 2023 года включительно под домашним арестом.

Заслушав пояснения адвоката Лагоды А.В. и подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А. сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 октября 2023 года, включая этот период время нахождения А. с 28 апреля до 21 июня 2023 года включительно под домашним арестом.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, не знал о рассмотрении поступившего в суд представления об изменении меры пресечения. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что за весь период нахождения под домашним арестом он не допустил ни одного нарушения условий отбывания меры пресечения. Кроме того, как нарушение считает ожидание А. после судебного заседания по несколько часов инспектора, чтобы забрать А. домой. Просил постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена А. на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А. при этом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении А. меры пресечения не нарушена. Все указанные в представлении об изменении меры пресечения обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения А. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушил условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста путем выхода за пределы жилого помещения, в котором он должен находиться в изоляции от общества. Данный факт зафиксирован техническими средствами, подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников надзорных органов.

Вывод суда о необходимости изменения А. меры пресечения на более строгую, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра