24RS0012-01-2024-000154-81

гражданское дело № 2-153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 94389 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3031,67 рубль, ссылаясь на то, что 21.02.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», в связи с чем, истец, признав случай страховым, 04.07.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 94389 рублей, мотивируя тем, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков в порядке суброгации в размере 94389 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3031,67 рубль.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из поступивших возражений следует, что ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО1 владел автомобилем марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак № на правах аренды (договор от 13.02.2023) и одновременно управлял им на момент причинения вреда и является виновником ДТП. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания с него убытков в порядке суброгации, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, а так же ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 02 минуты 21.02.2023 по адресу: <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортных средств «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3 и «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с полисом № от 20.12.2022 автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован у истца – САО «ВСК», в связи с чем, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, страхового акта, САО «ВСК» 04.07.2023 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 94389 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По данным АО НСИС, автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 13.02.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 (арендатор), являющегося одновременно актом приема-передачи (п.2.1 договора аренды), автомобиль марки «ГАЗ А21R32» (ГАЗЕЛЬ), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 во временное пользование за арендную плату (поставлять арендодателю макулатуру в количестве 20 тонн) на срок с 13.02.2023 по 13.02.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из п.5.2 указанного договора, арендатор, т.е. ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам.

Доказательств того, что на момент ДТП (21.02.2023) данный договор аренды прекратил свое действие, а автомобиль «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак № возвращен ФИО1 арендодателю ФИО2, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, представленный ответчиком ФИО2 договор аренды автомобиля, принимается судом в качестве доказательств того, что водитель ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда и соответственно ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1 подлежит возмещению САО «ВСК» в размере 94389 рублей с ответчика ФИО1

В удовлетворении иска к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031,67 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от 25.01.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 94389 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,67 рубль.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года