РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года .......
Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ФИО1, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. Так, *** около * ФИО1 Автомобили * ехали в попутном направлении в колонне автомобилей из ....... в сторону ........ Она (ФИО1) следовала в начале колонны, через 3-5 машин за ней следовал автомобиль под управлением ФИО3 Ей необходимо было повернуть налево с главной дороги на прилегающую дорогу (в зоне нерегулируемого перекрестка), о наличии которого имелся предупреждающий знак 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева» не менее чем за 100 м до его начала по ходу движения. При повороте налево с главной на прилегающую дорогу на * столкнулась с ее автомашиной, когда она уже завершала маневр. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, считает себя потерпевшей. *** она была привлечена к административной ответственности постановлением * по ст. 15.14 ч. 3 КоАП РФ (нарушение п. 8.1 ПДД РФ), а именно, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3 при совершении маневра поворота налево. Водитель ФИО3 и свидетель ФИО4, двигавшаяся на ней (ФИО3) в объяснениях указали, что она (ФИО1) совершая маневр поворота налево, не включала указатель поворота налево. Однако, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Л.М.Н. и Миклашевских, указавших, что она включала сигнал поворота налево перед началом маневра. Противоречия между показаниями свидетелей не устранены. Считает, что ФИО3, двигаясь в колонне автомобилей, имея в силу этого ограниченную видимость в отношении водителей предыдущих транспортных средств, двигавшихся в колонне, не убедившись в безопасности обгона, права на обгон, когда она первой начала маневр поворота налево, значительно увеличив скорость и предприняла маневр объезда ее автомобиля спереди, но не успела. В силу чего и применяла торможение. При осмотре ДТП не зафиксировано место столкновения (удара), не осмотрены механические повреждения автомобилей. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям водителя * ФИО3, поскольку столкновение произошло на полосе движения, предназначенного для встречного движения, тем более в зоне действия предупреждающего о возможной опасности для движения знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». Следственный эксперимент для устранения противоречий не проведен, в том числе для установления юридически значимого обстоятельства, а именно, кто первый начал маневр, на каком расстоянии, сколько автомашин было в колонне, то есть, в силу этого, кто получал преимущество при выполнении маневра. По результатам следственного эксперимента не назначена автотехническая экспертиза для установления всех обстоятельств ДТП и выяснения вопроса, как в данной дорожной ситуации должен был действовать каждый из водителей, и соответствовали ли их действия требованиям ПДД.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что *** около 14.15 час. на 305 км автодороги ....... произошло *
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представители ФИО5, ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 не согласились, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения. При этом ФИО3 пояснила, что *** на * начала обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на прерывистой линии дорожной разметки. Обогнав несколько автомобилей, она увидела, что перед ее автомобилем, не включая сигнал поворота, неожиданно стал выезжать на полосу встречного движения автомобиль * продолжал перекрывать дорогу поворачивая налево, без включенного сигнала поворота. Считает виновной в данном ДТП ФИО1, которая при совершении маневра левого поворота, не предоставила преимущество в движении ее автомобилю. Постановлением * от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 ч. 3 КоАП РФ, данное постановление она считает законным. Поскольку она пыталась уйти от столкновения влево, правое крыло ее автомобиля произвело столкновение в среднюю левую часть * Свидетель ФИО4 объясняла, что водитель * поворот налево без подачи сигнала поворота, когда ее автомобиль уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно по встречной полосе движения. Если бы ФИО1 заблаговременно, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД, включила сигнал поворота, то ДТП не произошло бы.
Свидетель Л.М.Н., в судебном заседании пояснил, что он находился в автомобиле * управлением ФИО1 на переднем пассажирском месте. Перед поворотом налево, *, ФИО1 включила сигнал поворота, он услышал, как включился сигнал поворота. ФИО1 начала притормаживать перед поворотом и почти завершила маневр и в этот момент почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль отбросило в кювет. ФИО1 получила телесные повреждения, у него была только царапина. Он не просил сотрудников ГИБДД опросить его. Сотрудники полиции спрашивали, включала ли ФИО1 указатель поворота, он ответил, что включала, в подтверждение этого было предложено накинуть клеммы на аккумулятор, чтобы посмотреть, какие световые приборы были включены, но сотрудники полиции сказали, что этого не нужно делать.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что *** ехала на автомобиле * двигалась по автодороге * ........ За 1,5 км до места ДТП со второстепенной дороги перед ней выехала машина * габаритов, поэтому она запомнила данный автомобиль и с осторожностью на ним ехала, соблюдая дистанцию, со скоростью * Около поворота на турбазу автомобиль * начал поворачивать налево, не включив указатель поворота. В это время она боковым зрением увидела, что с ней поравнялся автомобиль * обгонявший транспортные средства по свободной встречной полосе движения, * вильнул влево, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение, в результате которого автомобиль * врезался в водительскую левую дверь * вышел высокий мужчина, как потом оказалось ФИО7 и начал звонить по телефону, ФИО1 из машины не выходила. Через 5-10 минут приехали ранее незнакомые мужчины и стали помогать ФИО1. Затем приехали сотрудники ГИБДД, спросили, имеются ли свидетели. Она ответила, что является свидетелем ДТП, и на месте с нее взяли объяснение.
Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 суду пояснила, что на основании показаний свидетелей, фотографий с места ДТП, схемы происшествия, характера механических повреждений и других материалов, в действиях водителя * ФИО3 не было установлено нарушении ПДД, поэтому в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из постановления * от *** дела следует, что *** в 14.15 час. на 305 км автодороги *, совершавшей маневр обгона и имеющей преимущественное право движения, чем создала помеху для движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, не установлено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3, письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО4, пояснениями указанных лиц в судебном заседании, а также иными доказательствами, в числе которых фотоматериалы, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1 от *** следует, что вместе с ней в транспортном средстве * находился пассажир Л.М.Н. ***, управляя автомашиной * * км данной автодороги в колонне автомашин ей необходимо было повернуть налево на турбазу "*". Она включила левый указатель поворота, а за 1,5-2 метра убедилась, что встречная полоса свободна, посмотрела в зеркало заднего вида, в него никого не было видно, после этого совершила поворот налево, в этот момент услышала шум тормозов сзади, после чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО3 от *** следует, что *** около 14.15 час. двигалась на * *, решила совершить маневр обгона. При движении по встречной полосе увидела автомобиль Ауди, который двигался без включенного поворота налево. Продолжая маневр обгона, она увидела, что автомобиль * черного цвета начинает поворачивать налево. ФИО3 нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО4 от *** следует, что *** около 14.15 час. она, управляя автомашиной *, двигавшаяся впереди, не включив указатель поворота, начала совершать поворот налево. В это время автомашина БМВ, совершавшая обгон, столкнулась с автомашиной *
В судебном заседании *** ФИО4 пояснила, что ее внимание привлекла автомашина * вышел Л.М.Н., который начал звонить по телефону и через минут 10 приехали мужчины, которые стали оказывать помощь ФИО1
Показания ФИО4, данные в судебном заседании в полной мере согласуются с ее письменными объяснениями, полученными непосредственно после происшествия ***, а также с содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии в части указания места удара в результате взаимодействия транспортных средств. При этом свидетель пояснила, что ранее со ФИО3 и ФИО1 не была знакома. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется.
Из показаний свидетеля Л.М.Н., допрошенного в судебном ***, следует, что он находился в автомашине под управлением ФИО1 на переднем пассажирском месте. Перед поворотом налево включили указатель поворота налево, когда уже почти повернули, почувствовали удар. Указатель поворота включили метров за 20-30 до поворота. Сотрудники полиции не просили быть свидетелем. Сотрудники полиции спрашивали, включала ли ФИО1 указатель поворота, на что было предложено накинуть клеммы на аккумулятор, чтобы посмотреть, какие световые приборы были включены, но сотрудники полиции сказали, что этого не нужно делать. Л.М.Н. дали подписать схему места совершения административного правонарушения. У Л.М.Н. возникали вопросу по поводу составленной схемы, однако он ее подписал, не указав замечаний. На вопрос судьи о том, просил ли Л.М.Н. сотрудников полиции о том, чтобы у него взяли объяснения как у очевидца происшествия, Л.М.Н. пояснил, что не помнит, чтобы просил об этом.
Из показаний свидетеля *. от *** следует, что *** он ехал на автомобиле * черного цвета, на пассажирском сиденье находился его брак * * увидел что в его сторону поворачивает автомобиль * со включенным сигналом поворота после того как данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, внезапно появился автомобиль светлого цвета, который снес автомобиль * и его отбросило в кювет. Они с братом подошли сначала к светлому автомобилю, а затем к * у девушки- водителя автомобиля *, текла кровь из головы, они дождались сотрудников ГИБДД, скорую, МЧС, ранее с супругом ФИО1 играли в одном страйкбольном клубе.
Из показаний свидетеля ФИО8 от *** следует, что *** на автомобиле * *, под управлением брата *, ехали из страйкбольного клуба. Приближаясь к перекрестку на * *, увидел что в его сторону поворачивает автомобиль *, со включенным сигналом поворота после того как данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, внезапно появился автомобиль светлого цвета, который снес автомобиль АУДИ, и его отбросило в кювет. Они с братом подошли сначала к светлому автомобилю, а затем к * у девушки- водителя автомобиля *, текла кровь из головы, они дождались сотрудников ГИБДД, скорую, МЧС, ранее с супругом ФИО1 играли в одном страйкбольном клубе.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8 суд относится критически, поскольку данные свидетели непосредственными участниками события не являлись, а также в связи с их противоречием с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, данными непосредственно на месте ДТП, в том числе о том, что через 5-10 минут к месту ДТП подъехали мужчины и начали оказывать помощь ФИО1
Суждения заявителя о несоответствии показаний ФИО3, ФИО4, показаниям свидетелей Л.М.Н., ФИО8, ФИО8, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов должностного лица не свидетельствуют.
Также показания свидетеля Л.М.Н. о том, что ФИО1 включала левый указатель поворота, противоречат показаниями свидетеля ФИО4, которая непосредственно после ДТП в письменных объяснениях пояснила, что при повороте налево у транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовал сигнал поворота налево, в связи чем, не могут быть признаны достоверными и не принимаются во внимание при вынесении решения.
Довод заявителя о том, что авто- техническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
В силу требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Вместе с тем, для установления для установления кто первый начал маневр, на каком расстоянии, сколько машин было в колонне, как в данной ситуации должен был действовать каждый из водителей, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами.
Также отклоняется довод заявителя о том, что проверка проведена поверхностно, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом исследовались схемы происшествия, характер механических повреждений транспортных средств, показания участников ДТП и свидетелей.
Рассмотрев жалобу ФИО1, принимая во внимание письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, их пояснения в судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия от ***, схему места совершения административного правонарушения, правильность которой подтвердили водители своими подписями, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств и их расположение после столкновения, справку о ДТП от ***, согласно которой у автомобилей БМВ и АУДИ имеются повреждения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО9, начала обгон в отсутствие запрещающих знаков, убедившись в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Сведений о нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО3 представленные материалы не содержат. Достаточных доказательств нарушения пп. 11.1 ПДД РФ из материала не усматривается.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Доказательств, дающих основания полагать, что в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки определенного административного правонарушения, не имеется. ФИО1 и ее представитель не представили доказательств, дающих основания полагать о совершении ФИО3 действий, обладающих признаками определенного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Соответствующих доводов в жалобе также не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева