77RS0018-02-2022-016459-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года адрес
Никулинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Юдиной И.В. при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование своих требований указал, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № 0194436461, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС № 5070697270.
В связи с данным обстоятельством 27.06.2022 года потерпевший обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также были переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.
27.06.2022 года страховая компания выплатила сумма
Истец обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно экспертному заключению № 04-07/2022А от 11.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, на дату происшествия - 28.05.2022 года, составляет с учетом износа сумма
02.08.2022 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием - осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма 12.08.2022 года истцом был получен ответ № 737840-04/УБ, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием - рассмотреть обращение и взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере сумма
Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку а также штраф.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В780КО799 принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признана водитель тс марки Равон R2, г.р.з. А 365 УА 777.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0194436461
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0227954110.
27.06.2022 года потерпевший обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также были переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования.
27.06.2022 года страховая компания выплатила сумма
02.08.2022 года в ООО «СК «Согласие» от фио поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере в размере сумма, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 04-07/2022А от 11.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 01.09.2022.
12.08.2022 ответчик письмом № 737840-04/УБ сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, который, рассмотрев заявление и все приложенные к нему документы, 16.09.2022г. вынес обоснованное решение по делу №У-22-99241/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «БРОСКО».
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;
- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.09.2022 № У-22- 99241/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.
В ходе рассмотрения дела истец обратившись с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не мотивировал основания для ее назначения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «БРОСКО» в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требованиях, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.
Судья Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023 года