Дело № 2-2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Оленино 20 июля 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.
при секретаре Коростылевой И.В., помощнике судьи Виноградовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212100 руб., мотивируя тем, что 3 декабря 2020 года в 18 часов 16 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Стоимость затрат на ремонт поврежденного т/с составляет 332400 руб. Выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 58082,87 руб. недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без износа в соответствии с отчетом № 15393 и суммой страхового возмещения подлежащей выплате со стороны САО «ВСК» 332400 руб. – 120300 руб., а также расходы за независимую экспертизу в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб.
Протокольными определениями суда от 9 августа 2022 года и 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены соответственно собственник транспортного средства «Chevrolet Aveo» - ФИО3, САО «ВСК».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, просило обеспечить возможность участия представителя посредством использования видеоконференцсвязи. В письменном ходатайстве возражали против назначения судебной экспертизы, так как экспертное заключение ООО «Эксперт+» не оспорено, ФИО1 не обосновал необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 декабря 2020 года в 18 часов 16 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая ФИО1 и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson».
Виновником ДТП признан водитель автомобиля и «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в САО «ВСК».
Истец 11 декабря 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 58082,87 руб., а также УТС в размере 18521,20 руб., что подтверждается копиями платежных поручений соответственно № 4719 от 10.02.2022г. и № 3960 от 15.01.2021г.
Сумма страховой выплаты определена на основании калькуляции № 7701466, проведенной экспертом ООО «РАНЭ-М» от 16.12.2020г., стоимость УТС на основании экспертного заключения № 7701466-УТС ООО «АВС-Экспертиза» от 17 декабря 2020г.
По заказу истца, ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» подготовлен отчет № 15393 от 15 марта2022 года об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра «НЕКС» составляет 332400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39200 рублей.
Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-102188/5010-010 от 30 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 9063,13 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 241498,78 руб. при этом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67146 руб., с учетом износа – 59100 руб., поскольку финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в обоснование назначения экспертизы указа на необходимость исследования механизма ДТП, так как эксперт службы Финансового Уполномоченного ФИО6 не брал в расчет скрытые повреждения, применил для расчета только акт осмотра № 8573230 от 16 декабря 2020 года, тогда как был второй акт осмотра № 8561180 от 16 декабря 2020 года. Эксперт не брал в расчет множество повреждений и не рассчитал УТС.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт+» у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования, на основании акта осмотра страховой компании, с учетом тех повреждений, которые могли образоваться при указанном ДТП.
Вопреки доводам представителя истца, экспертом учтены повреждения указанные как в акте осмотра № 8573230, так и в акте осмотра № 8561180, при этом сделан вывод, что часть повреждений отраженных в указанных актах не подтверждаются предоставленными фотоматериалами либо находятся за пределами зоны контакта, и не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП.
С решением финансового уполномоченного, в том числе в части определения размера страховой выплаты истец был согласен.
Кроме того, законность решения финансового уполномоченного была проверена в судебном порядке по иску САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного и решением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки была рассчитана исходя из установленной суммы страхового возмещения, то при установлении по настоящему делу иной суммы страхового возмещения повлечет изменение объема ответственности страховщика САО «ВСК», что противоречит общеправовому принципу правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд находит, что установленная сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа автомобиля, является достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как за счет страховщика, так и за счет причинителя вреда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27 июля 2023 года.
Председательствующий А.В. Филиппов