Судья Сабельфельд А.В. Дело № 7-349/2023

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2023 года,

установил:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 26 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от 22 ноября 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

ФИО1, оспаривая вынесенные по делу акты, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что второй участник ДТП ФИО4 нарушил ПДД РФ, превысил разрешенную скорость, вследствие чего не имел преимущества в движении, при этом имел возможность избежать столкновения.

Кроме того, считает необоснованным прекращение производства по делу в отношении ФИО4

Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении его жалобы в районном суде.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Значения терминов даны в пункте 1.2 Правил дорожного движения: «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 26 октября 2022 года в 14-30 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Судья районного суда признал правильными выводы должностного лица о нарушении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения. С выводами судьи соглашаюсь.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, не оспаривая совершение маневра поворота налево, полагает, что маневр был совершен по установленным правилам, а вина в ДТП лежит на ФИО4, который нарушил правила дорожного движения. Полагаю, что данным доводам судьей районного суда дана полная и мотивированная оценка. ФИО1, совершая маневр, не убедился в том, что он будет безопасен и не приведет к столкновению.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, очевидно, что на момент начала совершения маневра, автомобиль под управлением ФИО5 уже двигался по встречной полосе, что не запрещено на данном участке дороги, совершая обгон. Видимость на данном участке дороги (согласно справочной системе 2ГИС расстояние прямого участка дороги не менее 1.1 км), в том числе с учетом времени суток и погодных условий позволяла ФИО1 заблаговременно до начала совершения маневра оценить дорожную обстановку.

Доводы жалобы о нарушении ФИО5 правил дорожного движения в части превышения разрешенной скорости движения и виновности в причинении ущерба в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могут быть приняты. Вопрос о виновности в совершении административного правонарушения может быть решен только в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения нормативных актов, регулирующих условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям судебная повестка о дате судебного заседания на 21 июля 2023 года направлена по месту регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80106385345173), которое возвращено за истечением срока хранения. При этом, в деле имеется справка о направлении смс-уведомления о дате судебного заседания (л.д. 53). Полагаю, что судьей районного суда созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 своих прав.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу актов и прекращения производства по делу не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева