Решение по делу № 2-5573/2023 от 30.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5573/2023

УИД 66RS0004-01-2023-004891-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки ФИО4, <адрес>, выявленные Заключением специалиста по результатам проведения технического обследования от <//>, подготовленного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»: в помещении 1 (жилая комната):

- очистка элементов подключения радиатора от краски и строительных смесей;

- замена дверного блока, дверных наличников;

- расчистка и устройство монтажного шва по ГОСТ оконно-балконного блока;

- оштукатуривание откосов оконных конструкций с последующим их шпатлеванием, грунтовкой и окраской.

в помещении 2 (кухня):

- выравнивание стены справа от входа штукатурным слоем до 5мм. с последующим

шпаклеванием, грунтованием поверхности стен, оклейкой флезилиновыми обоями и их окраской в объеме 100 % площади помещения;

- очистка элементов подключения радиатора от краски и строительных смесей;

- замена дверного блока;

- расчистка и устройство монтажного шва по ГОСТ оконной конструкции (ОК2);

- оштукатуривание откосов оконной конструкции с последующим их шпатлеванием, грунтовкой и окраской.

помещение 3 (коридор):

- ремонт штукатурки с отбивкой с последующим с последующим шпаклеванием, грунтованием поверхности стен, оклейкой флезилиновыми обоями и их окраской в объеме 100 % площади помещения;

помещение 4 (санузел):

- шпаклевание поверхности потолка с последующим грунтованием и окраской;

- шпаклевание поверхности стен с последующим грунтованием и окраской;

- устройство вентиляционной решетки в дверном полотне.

помещение 5 (лоджия):

- ремонт штукатурки поверхности стен с последующим грунтованием и окраской фасадной краской; разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с Техническим отчетом №-ТК/23 от <//> до нормативного значения, установленного СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты услуг специалистов в размере 21000 рублей, почтовых расходов в размере 3290 рублей 98 копеек, установить с момента вступления решения в силу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор №ЛК/К2-144А-154 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки – промерзание стен и окон. Истец обратился в ООО «ЭСП-Эксперт» для проведения обследования квартиры истца, которых в ходе обследования выявили недостатки. По результатам тепловизионного контроля выявлены дефекты тепловой защиты. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «Стройтэк», ООО «УК«Академгородок».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца о взыскании штрафа не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, не оспаривал наличие недостатков в квартире истца и необходимости их устранения, просил установить срок производства работ по устранению недостатков в квартире истца 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, установить срок осуществления действий по разработке и выполнению мероприятий по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире истца до <//>. Размер судебной неустойки полагает завышенным, полагает в удовлетворении данного требования необходимо отказать, учитывая поведение истца, который препятствует своевременному выполнению работ по устранению недостатков в его квартире. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО НПП «Стройтэк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала позицию ответчика, пояснила, что для устранения недостатков в квартире истца, был направлен сотрудник, который не смог провести работы по устранению недостатков, поскольку в квартире истца находится большая собака без привязи и намордника.

Представитель третьего лица ООО «УК «Академгородок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К2-144А-154.

Во исполнение данного договора истцом от ответчика принят объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно договору генерального строительного подряда от <//> №-ЛК, генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являлось ООО НПП «Стройтэк», заказчиком - ответчик.

<//> ООО НПП «Стройтэк» в рамках выполнения гарантийных работ произведена регулировка окон ПВХ в квартире истца.

<//> истец обратился к ответчику с требованиями устранения недостатков в квартире – по окнам.

Согласно акту от <//>, выявлены недостатки – повреждение абажуров в ванной комнате, повреждение патрона

<//> истец обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести замену окна на кухне.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой устранения недостатков в квартире.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста от <//>, подготовленное ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», согласно которому по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлено ее соответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, определен комплекс работ по устранению выявленных дефектов и нарушений.

Согласно техническому отчету от <//> №-ТК/23 в помещении кухня выявлены дефекты тепловой защиты наружной стены, в помещении комната выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции.

Представители ответчика, третьего лица ООО НПП «Стройтэк» выводы, изложенные в заключениях от <//>, <//> не оспаривали, с ними согласились.

Поскольку материалами дела подтверждён факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу, что требования истца, связанные с устранением недостатков в его квартире заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, выявленные Заключением специалиста по результатам проведения технического обследования от <//>, подготовленного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в соответствии с комплексом работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанный в данном заключении.

При определении срока устранения недостатков, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возложении обязанности по устранению недостатков в квартире истца - 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, установить срок осуществления действий по разработке и выполнению мероприятий по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в квартире истца до <//>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке не урегулированы требования по устранению недостатков, при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования.

При этом, данная норма содержит отсылку к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, возложив обязанность на ответчика оп устранению недостатков в квартире истца. Установив срок их устранения, обстоятельство того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд находит заявленную истцом сумму неустойки завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 рублей в день, что, по мнению суда, в полной мере позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг специалистов в размере 21000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Требования истца по возмещению расходов на отправку телеграмм подлежат удовлетворению в части – в размере 1655 рублей 36 копеек, за исключением расходов по направлению телеграмм в адрес лиц, не являющихся стороной по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представления интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, выявленные Заключением специалиста по результатам проведения технического обследования от <//>, подготовленного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»:

в течении 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу

в помещении 1 (жилая комната):

- очистка элементов подключения радиатора от краски и строительных смесей;

- замена дверного блока, дверных наличников;

- расчистка и устройство монтажного шва по ГОСТ оконно-балконного блока;

- оштукатуривание откосов оконных конструкций с последующим их шпатлеванием, грунтовкой и окраской.

- в помещении 2 (кухня):

- выравнивание стены справа от входа штукатурным слоем до 5мм. с последующим шпаклеванием, грунтованием поверхности стен, оклейкой флезилиновыми обоями и их окраской в объеме 100 % площади помещения;

- очистка элементов подключения радиатора от краски и строительных смесей;

- замена дверного блока;

- расчистка и устройство монтажного шва по ГОСТ оконной конструкции (ОК2);

- оштукатуривание откосов оконной конструкции с последующим их шпатлеванием, грунтовкой и окраской.

помещение 3 (коридор):

- ремонт штукатурки с отбивкой с последующим с последующим шпаклеванием, грунтованием поверхности стен, оклейкой флезилиновыми обоями и их окраской в объеме 100 % площади помещения;

помещение 4 (санузел):

- шпаклевание поверхности потолка с последующим грунтованием и окраской;

- шпаклевание поверхности стен с последующим грунтованием и окраской;

- устройство вентиляционной решетки в дверном полотне.

помещение 5 (лоджия):

- ремонт штукатурки поверхности стен с последующим грунтованием и окраской фасадной краской,

в срок до <//> разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с Техническим отчетом №-ТК/23 от <//> до нормативного значения, установленного СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 1655 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 200 рублей в части возложения обязанности устранить недостатки путем выполнения работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, а также за не исполнение решения суда в части возложения обязанности разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций начиная с <//> и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева