УИД 03RS0003-01-2023-009208-95

Дело № 12-968/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года <...>, каб. 307

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Ибрагимова О.А., (по доверенности), представителя должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:25 час. по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, <адрес>, ( от <адрес> до <адрес>), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY, г.р.з. Х004АХ102. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанные постановление и решение, указав в обоснование жалобы, что выехала из двора и припарковала принадлежащее ей транспортное средство в отсутствие запрещающих знаков, следовательно, вина в ее действиях отсутствует, а обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель должностного лица ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обжалуемом постановлении допущена опечатка – вместо 3.28 прил. 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ указан знак 5.27 прил. 1 к ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, на участке автодороги г. Уфа, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в направлении от <адрес> к <адрес> установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Согласно Правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий заявителю, был припаркован в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 перед тем, как припарковаться на месте фиксации административного правонарушения, выехала с прилегающей территории и не видела указанный дорожный знак, который установлен в начале зоны его действия, дублирование дорожных знаков в данной ситуации Правилами дорожного движения не предусмотрено, водитель транспортного средства должен проявить должную степень осмотрительности в целях соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании, о незаконности вынесения должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении не основаны на положениях ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, которыми регулируется возможность внесения исправлений в постановления и определения по делу об административных правонарушениях без изменения их содержания.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мухина Т.А.