12-127/2023

УИД 33MS0073-01-2023-003085-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего ООО «Мангус» заместителем генерального директора,

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** около 21 часа 40 минут у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «### в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен. Считает результаты освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Бумажный носитель с результатами освидетельствованиями, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена ***, что в соответствии с Руководством по эксплуатации данного прибора является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проведена ***. Считает, что материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты даты), поэтому невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленную жалобу.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что водитель ФИО1 ***, в 21 час 40 минут у <...> Владимирской управлял автомобилем ### в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.

Суд считает, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, ознакомившись с которым ФИО1, не высказал замечаний относительно его содержания; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему письменной распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,278 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился, видеозаписью процессуальных действий, каких-либо заявлений не делал.

Из анализа содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в числе с приобщением результатов на бумажном носителе. ФИО1 не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором, согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД.

Доводы жалобы о некорректной работе прибора «Алкотектор Юпитер-К» ###, являются лишь субъективным мнением ФИО1., носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Напротив, из материалов дела видно, что работа прибора не вызывала сомнений, дата последней поверки прибора – *** о чем в деле имеется копия соответствующего свидетельства, при этом проведена его корректировка, которая может проводится до поверки и выдачи сертификата о поверке.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К» ### при освидетельствовании ФИО1, не имеется.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе протокола об административном правонарушении, а так же акта освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> от *** установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику УГИБДД УМВД России по <...>.

Судья Ю.А. Мокеев