Решение по делу № 2-2349/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2349/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004875-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ответчик работал у истца водителем автобуса на городских маршрутах, что подтверждается трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который при движении не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством – <данные изъяты>, госномер №, с прицепом №, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО5 причинены телесные повреждения – в виде вреда здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначении наказания. Решением Ростовского областного суда от 25.04.2022 постановление суда оставлено без изменения.

В результате ДТП имуществу истца – автобусу <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба на восстановительный ремонт составил 430 718 рублей 44 копейки.

Ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать вопрос по возмещению материального ущерба, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклонился от получения претензии и сумму ущерба не выплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 718 рублей 44 копейки, также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 557,18 рублей, всего взыскать 445 275,62 рублей.

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что о том, кто именно является виновником в ДТП истец узнал исходя из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначении наказания, которое решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на требования истца, которые приобщены к материалам дела, просил отказать истцу в иске, поскольку истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, указав также, что часть вреда, в размере 70000 рублей им возмещена работодателю.

Выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который при движении не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством – <данные изъяты>, госномер №, с прицепом №, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ФИО5 причинены телесные повреждения – в виде вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика в судебном заседании, так и материалами по делу об административном правонарушении.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, определенных ст. 243 ТК РФ, в том числе: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 названной статьи).

Вина ФИО1 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначении наказания, которое решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о том, кто именно является виновником в ДТП истец узнал исходя из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначении наказания, которое решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем, установленный срок, для реализации права на судебную защиту не пропущен.

Суд соглашается с такими выводами, полагая также, что данный срок не пропущен, на вопрос суда ответчик пояснил, что на момент ДТП не считал себя виновным, работодателю не сообщал о своей виновности в данном ДТП, в связи с чем, о том, что именно он виновен в данном ДТП истец узнал после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно установленный ст. 392 ТК РФ срок, к моменту подачи данного иска в суд не пропущен.

Доказательств удержания каких-либо денежных средств, как указал в судебном заседании ответчик суду не представлено, сам ответчик пояснял, что таких доказательств не имеется.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, а именно в размере 430718 рублей 44 копейки, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства ущерба.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, на неоднократно поставленные судом вопросы, ответчиком, не согласным с размером ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430718 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7507 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья А.Ю. Данильченко