Дело №2-1964/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002420-40)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 25 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Цибеевой И.О.,
с участием:
представителя истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указанно, что 14 декабря 2022 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Solaris государственный регистрационный знак №.
Истец указывает, что 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Karoq государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Solaris государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Истец считает, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС»:
- сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 100 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом в просительной части искового заявления ФИО1 от имени истца просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «МАКС».
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку ей представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и в отсутствии третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 представила заявление о признании в полном объеме требований истца, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила принять признание иска.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 со статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчик ФИО2 представила письменное заявление, в котором указала на признание иска в полном объеме.
Поскольку признание ответчиком исковых требований заявителя не противоречит закону, следует принять признание иска ответчика по основаниям части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации.
До принятия судом признания ответчиком иска, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «МАКС»» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление АО «МАКС» оплачено государственной пошлиной в размере 3 200 руб. (л.д.3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова
Мотивированное решение принято 30 августа 2023 г.
Судья О.Н. Ионова