№
УИД 41RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 687 400 рублей.
В обоснование указала, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства, полученные от ФИО5 в размере 343 700 рублей, ФИО6 в размере 343 700 рублей, ФИО7 в размере 1 000 000 рублей. Получение указанных денежных средств ответчик отрицала, однако ее бывший супруг ФИО8 в рамках рассмотрения уголовного дела сообщил о получении ответчиком данных денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО3 измененные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Получение денежных средств ответчик отрицала. Однако в судебном заседании ФИО4 подтвердила факт передачи от истца денежных средств, полученных от ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на хранение, при этом указанные денежные средства не вернула, доказательств обратного ответчик не представила. Денежные средства от указанных лиц, которые являлись знакомыми ФИО4, были получены от заключенных с ними договоров об оказании юридических услуг, связанных с недвижимым имуществом. У нее была договоренность с ответчиком, что эти деньги делятся между ними. Приговором суда указанные денежные средства взысканы с нее и именно она, а не ответчик, является должником по исполнительным производствам. Однако фактически эти денежные средства у нее не находились, как она ими распорядилась впоследствии приговором суда не установлено. Именно поэтому она просит взыскать данную сумму с ответчика.
ФИО4 в судебном заседании изначально отрицала факт получения от ФИО3 денежных средств на хранение. Однако впоследствии подтвердила получение от ФИО3 в 2017 году на хранение денежных средств в размере 950 000 – 1 000 000 рублей по договорам с ФИО11, ФИО10, а также не отрицала получение на хранение денежных средств от ФИО12. Указала, что при возврате денежных средств вернула истцу 3 950 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей и 120 000 рублей принадлежали ФИО9 При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Уточнила, что указанные денежные средства передавались на срок до момента оформления имущественных прав и регистрации права собственности лиц, от которых поступили данные денежные средства, на недвижимое имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО4 возвратила ФИО3 ее денежные средства от юридической деятельности, которые хранились у него дома до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ему известно со слов ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства, полученные от ФИО5 в размере 343 700 рублей, ФИО6 в размере 343 700 рублей, ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила получение от ФИО2 в 2017 году денежных средств в размере 950 000 – 1 000 000 рублей. Также указала, что вернула истцу денежные средства, в том числе в размере 1 450 000 рублей и 120 000 рублей, принадлежавшие ФИО8, в общей сумме 3 950 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. В частности, ФИО8 подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств.
Вместе с тем, из приговора суда, показаний ФИО8 не следует, что ответчик передавала истцу денежные средства ФИО8 в размере 1 450 000 рублей и 120 000 рублей.
Более того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств ФИО8, как и утрата денежных средств ФИО8 в размере большем, чем установлено в рамках уголовного дела.
Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчиком были получены денежные средства в размере не менее заявленной истцом суммы, поскольку при сложении подтвержденной истцом суммы (950 000 рублей) и сумм, якобы принадлежавших ФИО8 (1 450 000 рублей и 120 000 рублей), общая сумма денежных средств, находящихся в распоряжении ФИО1, и не принадлежавших последней составляет 2 520 000рублей.
Поскольку сторона ответчика, подтвердив факт нахождения в своем распоряжении чужих денежных средств, не представила бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суд отклоняет доводы стороны ответчика о возврате денежных средств, расценивая такие доводы как попытку уйти от возврата денежных средств.
Более того, при принятии решения суд учитывает, что возвращение денежных средств, помимо прочего позволит компенсировать ущерб потерпевшим, взыскание ущерба в пользу которых произведено с истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для возложения на ответчика ответственности по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Приходя к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами иного вида обязательств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует спорное правоотношение как обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцу должно было стать известно с момента невозможности возврата денежных средств в установленный сторонами устным соглашением срок, то есть вынесения приговора, но не ранее показаний ФИО9.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных на хранение в 2017 году.
В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку к правоотношениям сторон судом применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, то срок исковой давности в данном случае составляет три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела, является вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права и когда им подан иск, а также выяснить, не совершал ли ответчик в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности.
В данном случае суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в связи со следующим.
Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, денежные средства передавались на срок до момента оформления имущественных прав и регистрации права собственности лиц, от которых поступили данные денежные средства, на недвижимое имущество.
Вместе с тем истец, передавшая денежные средства до подтверждения их получения ФИО4, подтверждения факта их передачи ФИО9, не имела соответствующих доказательств получения денежных средств.
Более того, до факта отказа в возврате денежных средств истец не предполагала о нарушении своих прав, о котором узнала не ранее показаний ФИО9 о передаче денежных средств ФИО4.
Более того, денежные средства передавались до момента оформления имущественных прав и регистрации права собственности лиц, от которых поступили данные денежные средства, на недвижимое имущество, то есть момент возврата, оговоренный сторонами, не наступил, а после вступления в силу приговора - невозможен.
Учитывая изложенное суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее показаний ФИО9, данных в судебном заседании в рамках уголовного дела 07 апреля 2021 года.
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд также принимает во внимание, что полученные в качестве неосновательного обогащения ФИО4 денежные средства получены преступным путем, от их возврата, в том числе зависит возможность возмещения потерпевшим.
Соответственно с ответчика, получившей неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежит взысканию такое неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Также с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 637 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1 687 400 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 637 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.