Дело № 33-11297/2023(2-362/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
25.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Урал Лизинг 66» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании действий ответчика по расторжению договора финансовой аренды незаконными, возложении обязанности предоставить автомобиль, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) № KU-2007LV/17-01 от 17.07.2020 и изъятию у истца транспортного средства марки ЗАЗ модель Шанс <№> 2010 года выпуска, рег. номер <№> цвет черный, VIN <№>; обязать ответчика предоставить истцу в пользование автомобиль марки ЗАЗ модель Шанс TF698K, 2010 года выпуска, рег. номер <***>, цвет черный, VIN <№>
В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 94871,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94871,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046,15 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Истец ФИО1 обратился 16.08.2022 в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 5303 руб. (т. 2 л.д. 2)
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.
Суд
постановил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения судебных расходов 33326,11 руб. (т. 2 л.д. 21-23)
Не согласившись с данным определением, ответчик ООО «Урал Лизинг 66» подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что считают данные расходы чрезмерными и завышенными. Просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Истец ФИО1 также не согласился с определением суда, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Урал Лизинг 66» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94871,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046,15 руб. (т. 1 л.д. 84).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 70).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, 01.09.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 4).
Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.09.2021 (т. 2 л.д. 5).
12.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 д.д. 6).
Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.08.2022 (т. 2 л.д. 7).
Из материалов настоящего дела, следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла его представитель по доверенности ФИО2, которая также подготовила первоначальный иск, заявление об изменении предмета иска, возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 руб., с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, суд первой инстанции, с учетом поступивших по заявлению возражений со стороны ответчика ООО «Урал Лизинг66» (т. 2 л.д. 17-18), пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерная, несоразмерная проделанной работе, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей снижению до 30000 руб.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из сложности и объема рассмотренного дела (2 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих компенсации истцом расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 30 000 руб.
Также, истцом ФИО1 понесены по делу почтовые расходы в размере 3326,11 руб. по направлению всем участникам иска, заявления об изменении предмета иска, возражений на апелляционную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которые суд обоснованно признал необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда, поскольку данные расходы подтверждены представленными суду подлинниками кассовых чеков (т. 2 л.д. 11-15). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостояткльными.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг, на которые ссылается сторона ответчика в частной жалобе, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное заявителем расхождение не доказывает чрезмерность расходов.
Приведенные в частных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.
Доводы частных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Урал Лизинг 66» - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова