Дело № 5-52/2023 (№ 5-1629/2022)

УИД № 78RS0006-01-2022-010318-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со слов женатого и <данные изъяты>, являющегося исполняющим обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года должностным лицом - исполняющим обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 05 апреля 2022 года не позднее 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> при реализации полномочий по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления на территории муниципального образования Морские ворота был проведен конкурс среди несовершеннолетних жителей муниципального образования 12-17 лет «Самая дружная компания» и потрачены бюджетные средства в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть рублей) 00 копеек на покупку двух настольных игр «Имаджинариум» в ООО «ДНС Ритейл», что, по мнению, заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 не связано с профилактикой терроризма и экстремизма, в связи с чем в действиях должностного лица - исполняющего обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности исполняющий обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приобретенные им детям настольные игры за счет выделенных бюджетных средств приобретались в рамках проведения конкурса, который в свою очередь, проводился при реализации программы по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий их проявления на территории муниципального образования Морские ворота, таким образом денежные средства, выделенные из бюджета в рамках данной программы, были потрачены им по целевому назначению на подарки детям - победителям конкурса. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что о проведении проверки в отношении МА МО Морские ворота ему, как исполняющему обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота, стало известно при получении уведомления о необходимости явки в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Копии решения о проведении проверки он не получал.

По ходатайству исполняющего обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 к материалам дела приобщена письменная позиция по делу и копия положения о конкурсе «Самая дружная компания».

Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что в действиях должностного лица - исполняющего обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как бюджетные средства ФИО1 были потрачены не по целевому назначению. Полагала, что проведенный конкурс, как и приобретенные в рамках его проведения подарки детям в виде настольных игр отношения к профилактике терроризма и экстремизма не имеют. На вопросы суда пояснила, что положений регламентирующих порядок и направленность использования бюджетных средств с конкретизацией на что именно они должны быть потрачены в рамках программы по профилактике терроризма и экстремизма не имеется.

По ходатайству помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 к материалам дела приобщена копия решения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурге ФИО3 о проведении проверки от 19 сентября 2022 года и сведения об отправке копии указанного решения МА МО Морские ворота на адрес электронной почты.

Изучив материалы дела, заслушав позиции исполняющего обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 и помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Одновременно с тем, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

По смыслу вышеприведенных норм, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки с указанием сроков ее проведения является в данном случае не просто формальностью и составлением дополнительного технического документа, а конституционно значимым требованием, устраняющим для проверяемого лица неопределенность относительно продолжительности и характера проводимой проверки.

Исходя из представленных материалов дела, решение о проведении проверки в отношении МА МО Морские ворота было вынесено заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, младшим советником юстиции ФИО3 19 сентября 2022 года.

Во исполнение требования о доведении до сведения исполняющего обязанности главы МА МО Морские ворота ФИО1 о вынесенном решении помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 в материалы дела представлена распечатка, согласно которой отсканированная копия данного решения в виде pdf-файла направлена 19 сентября (год не указан) в 11 часов 35 минут с личного адреса электронной почты Юлии ФИО4 № на адрес электронной почты МА МО Морские ворота № Какое отношение ФИО4, с личного адреса которой направлялась копия вышеназванного решения, учитывая, что данное лицо не является лицом, которому было поручено проведение проверки в отношении МА МО Морские ворота имеет к производству по данному делу и является ли данное лицо сотрудником Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, а также уполномочено ли от ее имени осуществлять процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела, суду из представленных материалов дела установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполняющим обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 в ходе судебного заседания указывает на то, что копии решения о проведении проверки он не получал, о целях, основаниях и предмете проверки ему стало известно в ходе ее непосредственного проведения и, принимая во внимание, что почтовой связью копия решения о проведении проверки ФИО1, как исполняющему обязанности главы МА МО Морские ворота, не направлялась и под роспись не вручалась, суд приходит к выводу о том, что со стороны прокуратуры не представлено достоверных сведений опровергающих в данной части заявление ФИО1, а нарушение порядка проведения проверки и несвоевременное получение ФИО1 информации о целях, основаниях и ее предмете, указывает на нарушение гарантии, обеспечивающей соблюдение его прав и законных интересов.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу должностными лицами прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга не был соблюден порядок привлечения должностного лица - исполняющего обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

Так, поскольку вина ФИО1 собранными по делу доказательствами не подтверждается, ввиду составления таких доказательств с нарушением требований действующего законодательства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева