К делу 2-724/2025 (2-5823/2024;)
УИД23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующей Востряковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ города-курорта <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка площадью 53,77 из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0404006, об обязании ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности, путём сноса гаража, расположенного за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2373 и привести часть земель, занятых указанным объектом, в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2373, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 416.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N? КУВИ-001/2024-114026575данный земельный участок площадью - 1 203 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:9657.
Согласно схеме, представленной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Муниципальный Институт Генплана» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11., установлено, что собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности гаражом площадью 53,77 кв. м.
При этом документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка ответчиком не представлено.
В дальнейшем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что согласно выводам судебной экспертизы установлено, что суммарная площадь незаконно занимаемой территории государственной собственности составляет 57,3 кв.м.
В связи, с чем просит суд признать незаконным использование ФИО1 части территории земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0404006 площадью 57,3 кв.м.; обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0404006 по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 416, путем сноса (демонтажа) гаража, расположенного за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2373 (общая площадь самовольного занятия – 57,3 кв.м.) и привести часть земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив что, что вся улица была образована с учетом фактических границ, заборы установлены по фактическому использованию земельных участков, поэтому невозможно было выявить факт использовании земельного участка из неразграниченной муниципальной собственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 264Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу норм статей 11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 416, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом выездного обследования в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт самовольного захвата земельного участка неразграниченной государственной собственности и размещения на нем гаража.
Площадь самовольно занятого земельного участка, согласно акта, составляет 53,77 кв.м.
Таким образом, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2373 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как указывает эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2373 помимо основного строения – жилого дома, расположен гараж размерами 6,76 х 13,70 м. и подпорные стены.
Согласно выводам судебной экспертизы, фактические границы гаража и подпорных стен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2373, выходят за его границы.
Эксперт установил, что данные объекты частично расположены на территории неразграниченной государственной собственности, при этом заступ на территорию неразграниченной государственной собственности составляет 2,89 м., площадь наложения гаража – 39,6 кв.м., подпорной стены – 17,7 кв.м., суммарная площадь самовольно занимаемой территории государственной собственности составляет 57,3 кв.м.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорных строений на месте.
В заключении экспертизы и прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Квалификация эксперта подтверждена, он обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, а также опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта.
Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства доводов истца.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка неразграниченной государственной собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктами 2, 3 статьи76 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи62 Земельного кодексаРоссийской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании статье39.2 Земельного кодексаРоссийской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В нарушение названных норм закона, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок занят на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части освобождения незаконно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу пункта 32 данного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ города-курорта <адрес> ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1 паспорт <...> об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0404006 по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 416, путем сноса (демонтажа) гаража, расположенного за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2373 (общая площадь самовольного занятия – 57,3 кв.м.) и привести часть земель, занятых вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая Вострякова М.Ю.