Апелляционное определение по делу № 33-6093/2023 от 18.07.2023

Судья Фурсова О.М. дело №33-6093/23 (2-857/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000145-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шторхуновой М.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО4 к акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в период с 21 июня 2021 года по 16 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» в должности управляющего директора.

16 декабря 2022 года ФИО4 на основании приказа АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод», в лице директора ФИО6, привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение своих трудовых обязанностей руководителем организации.

Ссылаясь на незаконность увольнения в связи нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие оснований для распространения на ФИО4 п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 16 декабря 2022 года до даты вынесения решения суда и компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., невыплаченной заработной платы за период октябрь - декабрь 2022 года в размере 4 533 руб. 63 коп. и компенсации за задержку данной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 16 декабря 2022 года №39-к АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» об увольнении ФИО4 по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 9 089 руб. 82 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 554 руб. 48 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 752 руб. 40 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его изменить в части взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 16 декабря 2022 года до вынесения решения суда и соответствующей компенсации за задержку данной выплаты, взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года в размере 4 533 руб. 63 коп. и компенсации за задержку данной выплаты, а также компенсации морального вреда. Ссылаясь на абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку взыскиваемый средний заработок не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия во временной нетрудоспособности, пособия по безработице.

Судом принят неверный расчет заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года. При сопоставлении количества отработанных дней работником с нормами труда усматриваются основания для оплаты сверхурочной работы.

Присужденная компенсация морального вреда занижена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ФИО7 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции документы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в оспариваемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 июня 2021 года по 16 декабря 2022 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» в должности управляющего директора, с ним заключен трудовой договор от 21 июня 2021 года №20, дополнительное соглашение от 21 июня 2021 года №1 к трудовому договору, которым установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 42 500 руб., районного коэффициента в размере 15%, а также премии, вознаграждения, доплаты и надбавки, при условии выполнения возложенных на работника трудовым договором обязанностей.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, исходя из отсутствия правовых оснований для увольнения истца по п.10 с.81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также отсутствия у истца желания продолжать трудовые отношения с работодателем.

Решение суда в данной части не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив период вынужденного прогула истца с 17 по 21 декабря 2022 года, с тем учетом, что с 22 декабря 2022 года истец реализовал свое право на труд, трудоустроившись к другому работодателю, принимая во внимание справку ответчика о размере среднедневного заработка истца, равного 3 029 руб. 94 коп., произведя расчет, определил ко взысканию оплату за время вынужденного прогула в размере 9 089 руб. 82 коп., а также компенсацию за задержку данной выплаты.

Не соглашаясь с решением суда в этой части, сторона истца указывала на обоснованность требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В силу абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Из приведенных положений закона следует, что период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине недопущения его к работе работодателем ввиду незаконного увольнения, является вынужденным прогулом работника.

Поскольку истец уволен 16 декабря 2022 года, что являлось его последним рабочим днем, началом периода вынужденного прогула является 17 декабря 2022 года, что соответствует ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой днем увольнения является последний рабочий день.

При установлении окончания периода вынужденного прогула судом обоснованно учтен тот факт, что 22 декабря 2022 года ФИО4 принят на должность технического директора ООО «Вымпел» и работает по настоящее время (17 января 2023 года), что следует из записей в трудовой книжки истца. Более того, изменяя формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, судом изменена дата увольнения на 21 декабря 2022 года, что в настоящее время не оспаривается истцом.

Ссылка в жалобе на абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Как разъяснено в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку после оспариваемого увольнения к моменту вынесения решения суда истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно изменил дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, а период, за который истцу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно по дату увольнения 21 декабря 2022 года, поскольку период после 21 декабря 2022 года не являлся для истца периодом вынужденного прогула, трудовые отношения с обществом прекращены. В данном случае средний заработок на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, судом не уменьшался, судом лишь определен период вынужденного прогула в соответствии с требованиями норм материального права.

Таким образом, оснований для взыскания иной суммы оплаты за время вынужденного прогула и, как следствие, компенсации за задержку данной выплаты не имеется.

Разрешая требование о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года, суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты заработной платы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцу работодателем начислялась заработная плата за спорный период с учетом фактически отработанного времени, условий трудового договора, нарушений ст.ст.129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Дополнительным соглашением от 16 мая 2022 года к трудовому договору от 21 июня 2022 года установлены особенности режима рабочего времени работника: с 7 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., обед с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. То есть работнику установлен 8 часовой день.

Из типовых правил внутреннего трудового распорядка следует, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя.

Из расчетных листков следует, что заработная плата за октябрь 2022 года составила 47 918 руб. 03 коп., из которых: 36 704 руб. 55 коп. – оклад за отработанные истцом 19 рабочих дней (152 часа); 5 505 руб. 68 коп. - районный коэффициент, 4 330 руб. 56 коп. – оплата отпуска, 1 377 руб. 24 коп. – компенсация за питание.

За ноябрь 2022 года заработная плата истца составила 59 981 руб. 60 коп., из которых: 38 614 руб. 29 коп. – оклад за отработанные истцом 20 рабочих дней (159 часов); 7 443 руб. 85 коп. - районный коэффициент, 2 144 руб. 45 коп. – отпуск, 11 011 руб. 37 коп. – премия, 767 руб. 64 коп. – компенсация за питание.

За декабрь 2022 года (с 1 по 16 декабря 2022 года) заработная плата истца составила 72 952 руб. 43 коп., из которых: 46 243 руб. 12 коп. – отпуск, 20 326 руб. 09 коп. – оклад за отработанные истцом 11 рабочих дней (88 часов), 3 048 руб. 91 коп. – районный коэффициент, 2 110 руб. 10 коп. – отпуск, 1 224 руб. 21 коп. – компенсация за питание.

Количество отработанных дней, отраженных в расчетных листках, совпадает с количеством дней, указанным в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, усматривается их различие в количестве дней работы предприятия, и как следствие, в итоговых суммах заработной платы.

Так по производственному календарю количество рабочих дней в октябре 2022 года составляет 21 рабочий день, в ноябре 2022 года – 21 рабочий день, в декабре 2022 года – 22 рабочих дня, тогда как ответчиком указано следующее количество дней: 22, 22 и 23 рабочих дня соответственно.

При этом в обоснование такого графика работы ответчик, по запросу суда апелляционной инстанции, представил приказ от 25 апреля 2022 года, согласно которому перенесены рабочие дни со среды 4 мая 2022 года на субботу 15 октября 2022 года, с четверга 5 мая 2022 года - на субботу 12 ноября 2022 года, с пятницы 6 мая 2022 года - на субботу 10 декабря 2022 года. Данный приказ обусловлен возникшими сложностями при отгрузке продукции АО «БПЗ» на экспорт, вызванными санкциями недружественных стран.

Сведений об оспаривании данного приказа, признании его недействительным не имеется. Согласно табелям учета рабочего времени за май 2022 года, указанные дни у ФИО4 значатся как выходные.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обосновано согласился с представленным ответчиком расчетом заработной платы, в том числе определенным количеством рабочих дней с учетом их переноса с мая 2022 года и количеством фактически отработанных работником дней в октябре-декабре 2022 года.

Относительно доводов о занижении компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда по доводам жалобы, не имеется. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда суд установил факт нарушения трудовых прав истца и учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в решении суда. Так судом оценен объем нарушенного защищаемого права, длительность его нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд обосновано установил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.