Дело № 33-6587/2023

9-185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

установила:

истец обратилась с указанным исковым заявлением к ответчикам, просит признать право собственности за ФИО1 на жилой блок №1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2023 года от 04 июля 2023 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии искового заявления.

Отказывая ФИО1 в принятии иска к ФИО2, ФИО3, администрации г.Оренбурга по требованиям, изложенным в исковом заявлении, судья первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления не применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что данное заявление тождественно исковому заявлению, по которому принято решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2022 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1151/2022, по нему рассмотрены иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, а также встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.

Решением Центрального районного суда от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности и встречное исковое заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации г.Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворены.

Суд

постановил:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия № на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт серии № № по 1/4 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0420005:30.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом по адресу: (адрес) на 2 автономных жилых блока: жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,9 кв.м и жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,8 кв.м.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения паспорт серия № № право собственности на автономный жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)А.

Признать за ФИО2, (дата) года рождения паспорт серии № №, ФИО7. Д. (дата) года рождения паспорт серии № № право собственности по ? доли за каждым на автономный жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: г. (адрес).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения паспорт серия № №, ФИО2, (дата) года рождения паспорт серии № №, ФИО3, (дата) года рождения паспорт серии 5311 № в пользу ИП ФИО5 ИНН *** в равных долях судебные расходы по проведению экспертизы в общей сумме 24 000 рублей, т.е. по 8000 рублей с каждого.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования в рамках иска о признании права собственности, применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право собственности устанавливалось в рамках раздела общей долевой собственности, тогда как настоящий иск содержит требования о признании за ФИО1 права собственности на автономный жилой блок № жилого дома блокированной застройки с измененными в сравнении с ранее установленными характеристиками - общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Таким образом, ссылаясь на факт того, что при составлении технической документации кадастровым инженером выявлено несоответствие действительной площади указанного объекта недвижимости, фактически истец желает внесения изменений в техническую характеристику помещения, право собственности на которое ранее признано за ней.

Поскольку при предъявлении настоящего иска ФИО1 ссылается на новые обстоятельства: изменение технической характеристики на объект, на который за ней признано право собственности, то есть основания иска изменились, тождество ранее рассмотренного иска и настоящего иска отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска не имелось. Формулирование исковых требований, их изменение и уточнение, а также определение наличия либо отсутствия нарушенного права истца со стороны ответчиков, состава надлежащих ответчиков по такому иску возможно в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела, а не на стадии принятия иска к производству.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене, а материалы по иску. ФИО1 - направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Оренбурга о признании права собственности в Центральный районный суд г.Оренбурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: