Дело № 2-5734/2022 26 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005150-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентскими номерами ...... Ответчик предоставляет своим абонентам, подключившимся к программе «Кэшбек МТС», скидку в виде начисления кэшбэка. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что баланс кэшбека составляет -753 руб., в то время как должен был составлять около 1 500 руб. Также в истории начислений кэшбека отсутствовали начисления в рамках услуги «20 процентов возвращаются».
По данному поводу истец обратился к ответчику за информационной услугой, а именно попросил проконсультировать по вопросу списания и не начисления кэшбека. Однако ответчик не оказал истцу указанную услугу, чем нарушил его права как потребителя и причинил нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3).
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 43).
Ответчик ПАО «МТС» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке (л.д. 41), в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, истцу предоставлен абонентский номер ..... (л.д. 28).
Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» (л.д. 33-34) и в соответствии с тарифным планом ответчика «Гостевой» (л.д. 31-32).
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.
Согласно п. 2 указанных Правил под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.
В соответствии с п.п. 6 и 7 указанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.
Согласно п. 2.22 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» тарифный план – совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает абоненту пользоваться одной либо несколькими услугами.
В соответствии с п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
Из материалов дела следует, что услуги телефонной связи предоставляются истцу ответчиком в соответствии с тарифным планом «Гостевой», который включает входящие и исходящие голосовые вызовы, передачу сообщений, мобильный интернет, оптимизирующие опции (пакет SMS Smart), а также услуги, включенные в тарифный план при подключении или при переходе на данный тарифный план (мобильный помощник, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, обещанный платеж и т.п.) (л.д. 31-31 оборот).
Оказание консультационных услуг абоненту в тарифный план истца не включено, а соответственно, предоставляется бесплатно.
Таким образом, консультационные услуги, оказываемые абоненту, не относится к услугам телефонной связи, предусмотренным договором об оказании услуг связи, заключенным между сторонами, а является услугой, технологически неразрывно связанной с услугами телефонной связи и направленной на повышение их потребительской ценности.Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
По смыслу данных разъяснений с учетом положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимым условием распространения на спорные отношения положений законодательства о защите прав потребителей является возмездный характер данных отношений (услуга должна оказываться за плату).
В данном случае предоставление абоненту консультационных услуг предметом возмездного договора об оказании услуг связи не является.
Принимая во внимание, что оказание консультационных услуг осуществляется на безвозмездной основе и обязанность оператора связи предоставить абоненту такие услуги ни нормами законодательства, ни условиями договора об оказании услуг связи не предусмотрена, то такие действия оператора связи по не предоставлению абоненту консультационных услуг права абонента как потребителя услуг связи не нарушают.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом, именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком.
Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику с заявление об оказании ему консультационной услуги, в материалах дела не содержится, истцом не предоставлено.
Приобщенные истцом к материалам дела снимки электронного экрана устройства (скриншот), изображающий электронные письма, включающее в себя заявления, судом не принимается во внимание, поскольку из содержания данных скриншотов не представляется возможным определить направлено ли данное электронное письмо адресату и получено ли им.
При этом ответчик оспаривает факт обращение к нему истца с какими-либо письменными заявлениями, в том числе по вопросу оказания консультационных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при разрешении настоящего спора не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023