Дело № 2-43/2022
47RS0002-01-2021-001393-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 7 сентября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представителя ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в Волосовский районный суд с иском к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере , компенсации морального вреда в сумме .
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «», государственный регистрационный знак № с прицепом трейлером модели «, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не свыше 30%.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности трудиться. Поскольку право на пенсию у него возникнет через 28 лет 1 месяц, то истец просит взыскать с ответчика размер утраченного заработка в размере .
В связи полученными тяжкими телесными повреждениями, истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере .
Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (взыскания утраченного заработка) оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнения к ним.
Прокурор ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «», государственный регистрационный знак № с прицепом трейлером модели «, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которым были нарушены п 8.8 ПДД РФ, что подтверждается приговором Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9,10).
На момент ДТП ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» и исполнял возложенные на него трудовые функции, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома левой скуловой дуги, рваной раны левой ушной раковины, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть) свыше 30%, что подтверждается вышеуказанным приговором, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медецинской экспертизы», судебной экспертизой ГКУЗ ЛО «БСМЭ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что причинением вреда здоровью истца затронуты его личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установление истцу диагноза: ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома левой скуловой дуги, рваной раны левой ушной раковины, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть) свыше 30%, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и объем физических и нравственных страданий, длительность лечения, показания судебного эксперта, который указал, что здоровье истца подлежит восстановлению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 650 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 600 рублей (т. л.д. 181-183)
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», которые оспаривали экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, была назначена судебная медицинская экспертиза.
Между тем, допрошенный в ходе судебного судебный эксперт указал, что проведенное ими исследование не противоречит медицинской экспертизе, полученной в рамках уголовного дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 43 600 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере рублей.
Взыскать с ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.