Судья: Васина Д.К. Дело № 33-29071/2023

50RS0031-01-2021-010419-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствия задолженности ФИО перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО убытков 5 908,10 руб., присуждении ФИО взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки и постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о признании отсутствия задолженности ФИО перед ТСН СНТ «Роща» по оплате потреблённой электроэнергии за участок <данные изъяты> за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на <данные изъяты>; признании незаконными действий ТСН СНТ «Роща» по прекращению энергоснабжения участка <данные изъяты>; обязании ТСН СНТ «Роща» восстановить энергоснабжение участка <данные изъяты> силами товарищества и за их счет в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Роща»; взыскании с ТСН СНТ «Роща» в пользу ФИО убытков 5 908,10 руб., присуждении ФИО взыскания ТСН СНТ «Роща» компенсации за неисполнение судебного акта в размер 200 руб. в части восстановления энергоснабжения за каждый день просрочки, отказано.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ТСН СНТ «Роща», удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО, без удовлетворения.

ТСН СНТ «Роща» уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с заявление о взыскании с ФИО почтовых расходов в общей сумме 3 090,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 2 600 руб.

ФИО представил в суд возражения на заявление ТСН СНТ «Роща» о взыскании судебных расходов, в которых также просил взыскать с ТСН СНТ «Роща» в его пользу почтовые расходы в общей сумме 1 292,99 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ТСН СНТ «Роща» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ТСН СНТ «Роща» почтовые расходы в размере 4 853,70 руб., в удовлетворении остальной части требований ТСН СНТ «Роща» отказано.

Также данным определением заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> принято определение об исправлении описки в определении от <данные изъяты>

Данным определением суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части определения с указанием о взыскании с ФИО в пользу ТСН СНТ «Роща» почтовых расходов в размере 3 090,77 руб.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

На данное определение от <данные изъяты> ФИО была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО к ТСН СНТ «Роща» о признании отсутствия задолженности, признании отключения незаконным, восстановление энергоснабжения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставления документов, оставить без рассмотрения по существу.

Судья