Дело № 33-5749/2023

№ 9-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления, а также о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНадзор» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СтройЭкспертНадзор», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства от 03.02.2020 года в размере 324200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53022,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на договорах аренды транспортного средства и сервисного обслуживания, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «СтройЭкспертНадзор».

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО3 о в части требований к ФИО2, в части требований к ООО «СтройЭкспертНадзор» - возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов, приложенных к иску, ответчик ФИО4 умер 03 августа 2021 года.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований истца к ответчику ФИО4, судья правомерно исходил из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству части требований к ООО «СтройЭкспертНадзор», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с предпринимательской деятельностью истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, с учетом субъектного состава спора (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) пришел к выводу о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, возвратил истцу исковое заявление, разъяснив возможность обращения с иском к ООО «СтройЭкспертНадзор» в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающих при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением суда, указывает на необходимость определения подсудности спора по месту открытия наследства (последнему месту жительства ФИО2).

Вместе с тем, исходя из разъяснений содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя предъявляются в суд по месту открытия наследства, до принятия наследства наследниками.

Исходя из даты смерти – (дата), наследники приняли наследство.

С учетом вышеизложенного, исковые требования могут быть заявлены только к наследникам ФИО2 по месту их жительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом исковые требования заявлены именно к ФИО2, а не к наследственному имуществу последнего либо его наследникам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: