№

УИД: 16RS0050-01-2023-005752-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Кисилевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между «Связной Банк» (АО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия обслуживания физических лиц «Связной Банк» (АО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность в размере 86 532 рублей 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 39 718 рублей 25 копеек, просроченные проценты 43 914 рублей 05 копеек, штраф 2 250 рублей, 650 рублей - комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО2 в размере 86 532 рубля 75 копеек.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Феникс», являясь надлежащим истцом, просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 532 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 795 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» - в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На судебное заседание ответчик не явился, однако от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, иск удовлетворен частично.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в общей сумме 86 532 рубля 75 копеек – удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предмету и основанию ранее рассмотренного искового требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежит прекращению.

В соответствии со статей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.