Судья Алимова И.Ш.

Дело № 22-5046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденной: ФИО2,

защитника-адвоката: Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на постановление Истринского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, которым

ФИО2,<данные изъяты> рождения, уроженке <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданине РФ, ранее судимой:

- 5.11.2020 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

-26.08.2021 года постановлением Электростальского городского суда Московской области не отбытая часть основного вида наказания назначенного по приговору от 5.11.2020 года заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 7 дней, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной ФИО2, защитника-адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденной, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 5.11.2020 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

26.08.2021 года постановлением Электростальского городского суда Московской области не отбытая часть основного вида наказания назначенного по приговору от <данные изъяты> заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 7 дней, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

ФИО2 обратилась в Истринский городской суд Московской области с ходатайством об освобождении ее от оставшейся части ( 10 месяцев) дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы незаконности постановления суда, указывая на то, что за время отбывания наказания она добросовестно исполняла свои обязанности. Предоставление права на управление транспортными средствами ей необходимо в силу семейного положения. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 об освобождении от отбывания дополнительного наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказеФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений ст. 79 УК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания решается судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении его от основного наказания.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 года постановлением Электростальского городского суда Московской области не отбытая часть основного вида наказания назначенного ФИО2 по приговору от 5.11.2020 года заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 7 дней, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

При этом из постановления суда не следует, что ФИО2 одновременно с этим ставила вопрос об условно-досрочном освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как, согласно ст. 79 УК РФ, вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания подлежит обсуждению судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания его от основного наказания.

Данное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает, равно как не усматривает оснований для вынесения по ходатайству осужденной нового судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не только изложенные выше положения ст. 79 УК РФ, но и также учитывая обстоятельства, на которые ссылается осужденная, о необходимости использования ею транспортного средства для осуществления ухода за ребенком, также не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ею совершено преступление, повлекшее смерть человека (по неосторожности).С учетом конкретных обстоятельств дела, ее условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Фундаментальных нарушений норм международного права, уголовно-процессуального закона, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________________ Н.И. Филинков