Дело № 2-742/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Пеньчук В.Н., при участии представителя истца – адвоката Реуцкой М.В., представителя ответчика – адвоката Лютиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения требований просит о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 575044,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. По вине ответчика данная квартира была залита. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта и свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нанесен материальный ущерб.
Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный мастером ГУП Севастополя «УК <адрес>» ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получила следующие повреждения: Прихожая: вздулся линолеум отошли обои; Малая комната: скопление воды под линолеумом, скопление воды над навесным потолком, Большая комната: скопление воды под линолеумом, желтые пятна на обоях, обои вздулись, скопление воды над навесным потоком, Кухня: вздулся линолеум, желтые пятна на обоях, обои вздулись, скопление воды над навесным потоком, намокла электропроводка. Мастер жилец <адрес>.
По факту залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГУП Севастополя «УК <адрес>» был подготовлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в <адрес> произошла течь шланга на бойлере.
Таким образом, виновником залива является собственник <адрес>, что, подтверждается указанным актом.
Обстоятельства залива и его причин представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3.
Согласно положениям о составлении Акта залива абзацев 3-6 Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного приказом Управления Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого смещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № и №, Акт залива квартиры составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или. сговором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не опуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред» в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца, после залива от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза
Согласно выводам заключения №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АС-Эксперт» ФИО9 причиной залива <адрес> является утечка воды из системы водоснабжения из вышерасположенной <адрес> – порыв шланга гибкой подводки воды к водонагревателю. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимых ремонтных работ и материалов, составляет 575 044,80 руб.
Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела (представленные истцом в досудебном порядке) и осматривал квартиру истца. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.
Доводы ответчика о невозможности определения размера ущерба залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ по причине залива квартиры при засорении канализации ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются в силу следующего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил обстоятельства залива квартиры истца при засорении канализации ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, указанные в своем заключении, а также пояснил, что повторный залив квартиры истца после устранения засора канализации ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на размер ущерба, причиненного квартире истца, после залива ДД.ММ.ГГГГ.
К представленному ответчиком акту выполненных работ по сантехнике и электрике к заявке от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
При составлении акта выполненных работ по сантехнике и электрике к заявке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем, электриком ООО «Аварийно-спасательная служба» ФИО10 и ФИО3, следует, что обнаружен засор КНС стояка кухни, данный засор устранен. При этом управляющая компания, обслуживающая квартиры истца и ответчика, а также истец на составление данного акта не вызывались и не участвовали в его составлении. Сведений о том, что истцу либо ответчику причинен какой-либо вред, данный акт не содержит.
Суд с учетом наличия у эксперта ФИО9 специальных познаний полагает, что повторное залитие квартиры истца после устранения засора канализации ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на размер ущерба, причиненного квартире истца, после залива ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры. ФИО3 не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию ДД.ММ.ГГГГ и повреждению квартиры истца.
Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 575 044,80 руб., то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8309 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 641,45 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Севастополя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 575044,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 641,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байметов
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.