К делу № 2а-2669/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в производстве Майкопского ГОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль Lada №, Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в отношении должника ФИО6 Решение суда длительное время не исполняется, заложенное имущество не арестовано и не передано на торги; судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога, чем нарушаются права и законные интересы банка как взыскателя в исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 по необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 по необоснованному затягиванию ареста предмета залога и передачи его на торги и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения.

В письменных возражениях на иск судебный пристав ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в просительной части иска содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, представитель УФССП по РА, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредитБанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 187148,85 руб и судебных расходов в размере 10942,98 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, органы ЗАГС, УФМС и операторам мобильной связи.

В счет погашения долга взыскателю перечислено 119 235,08 руб.

Одним из доводов административного иска является обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе требования, не исполнены в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не являет пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершить предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея ФИО1 предпринимаются все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004159-91

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2669/2022 в Майкопском городском суде РА