УИД: 16RS0048-01-2022-004475-25

Дело № 2-2240/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате протекания кровли многоквартирного дома. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с участием обслуживающей организации, согласно которому причиной залива указано повреждение водосточной трубы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз Консалтинг». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174661,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией по вопросу возмещения ущерба, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 174661,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Истцы в суд не явились, их представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив сумму судебных издержек, которые просил взыскать с ответчика, а именно расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Успех» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из системного анализа статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши;

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , находится в собственности в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖК Рандэм», ДД.ММ.ГГГГ во время скидывания снега и наледи с кровли повредили водосточную трубу, в результате чего произошло затопление квартиры № указанного многоквартирного дома. В результате затопления пострадали: потолок гипсокартон (двухуровневый) 1,5 кв.м. на кухне; стены (обои) на кухне 3 кв.м., откосы на кухне 1кв.м., полы (линолеум) на кухне 1 кв.м., спальня потолок (штукатурка) 4 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , составил 174661,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия по вопросу возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в отчете об оценке, поскольку выводы сделаны оценщиком на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы оценщика научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по сохранности общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с изложенным, с ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 174661,20 рублей в равных долях.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком - ООО «УК ЖКХ Московского района» нарушены права истцов на надлежащее содержание общедомового имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неудовлетворения требований потребителя, приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика – ООО «УК ЖКХ Московского района» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истцов как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штрафа. Размер штрафа составляет 88830,60 рублей (174661,20 рублей + 3 000 рублей)/2), который подлежит взысканию пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за проведение оценки 12000 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4993,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (), ФИО2 (), ФИО3 () удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» () в пользу ФИО1 () сумму ущерба в размере 58220,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29610,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» () в пользу ФИО2 () сумму ущерба в размере 58220,40 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29610,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» ) в пользу ФИО3 () сумму ущерба в размере 58220,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29610,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4993,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение04.10.2022