Судья Миначева Т.В.
Дело № 22-3254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
12 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, осужденного приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 13.11.2015,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 13.11.2015 более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, ссылается на положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что его исправление не достигнуто, считает, что судом объективно не изучена вся совокупность сведений, имеющихся в материалах личного дела. Полагает, 29 непогашенных взысканий указывает на предвзятое отношение к его подзащитному со стороны администрации исправительного учреждения. Просит решение суда отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. помощник прокурора Т.А. Апанасенко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания.
Так из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.80) следует, что ФИО1 прибыл 24.03.2016 в ... <адрес>, где нарушений установленного режима содержания не допускал, характеризуется посредственно. Отбывая наказание в ... не трудоустроен, поскольку не изъявляет такого желания, к работам по благоустройству колонии не привлекается, мероприятия воспитательного характера посещает лишь для того, чтобы избежать конфликтов с сотрудниками администрации, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, имеет 29 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений, образования и исполнительных листов не имеет.
В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы не поддерживает.
Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, а фактическое отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока назначенного наказания, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не только наличие у осужденного ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий, а его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствии у осужденного поощрений его отношение к трудоустройству, посещению воспитательных мероприятий, отношение к работам по благоустройству, мероприятиям воспитательного характера, которые не позволили суду сделать выводы, что исправление осужденного может быть достигнуто путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что количество наложенных на ФИО1 взысканий свидетельствует о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены, при этом сведений о признании незаконными наложенных на него взысканий апелляционному суду, как и суду первой инстанции, не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований сомневаться в объективности представленной суду характеристики на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного содержит сведения за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то должностным лицом и утверждена начальником ... России по Приморскому краю.
Решение судом принято после исследования представленных материалов, личного дела осужденного и с его участием.
При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович