Дело №2-135/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

истца ФИО1

представителя ответчика и 3-го лица ФИО2,

представителя 3-го лица прокуратуры Пермского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Представитель ФИО1 – адвокат Заякин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа дознания МО МВД России «Суксунский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день предъявлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суксунского районного суда Пермского края уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа дознания МО МВД России «Суксунский» уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, полагает, что истец имеет право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов Пермского края «Линия защиты» Заякиным А.Ю. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу, сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 20 000 рублей. Таким образом, данная сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, подлежит возмещению в пользу ФИО1

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, которое он не совершал, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал;

- избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал;

- нахождения ФИО1 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Кроме того, сам процесс доказывания ФИО1 своей невиновности сопровождался неоднократными судебными заседаниями Суксунского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), связанными с уголовными преследованиями и судебными заседаниями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), связанными с обжалованием решения по делу об административном правонарушении, которое являлось основным доказательством по уголовному делу.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья. Он переживал, что его могут уволить с работы. На него оказывалось давление органом дознания и прокурором с требованием признать вину в преступлении, которого он не совершал. В течение нескольких месяцев ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, на фоне переживаний у него развилась депрессия, он неоднократно посещал врача в период судебного следствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены прокуратура Пермского края и МО МВД России «Суксунский» (л.д.81-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д. 124-125)

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Заякин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения об отказе в иске. Из возражения на исковое заявление следует, что изложенные в исковом заявлении доводы о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Предъявление реабилитированным требований о взыскании денежной компенсации морального вреда само по себе, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться основанием для удовлетворения иска. Сумма морального вреда в размере 1 000 000 руб. явно не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости, чрезвычайно завышена (л.д.70-75).

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МО МВД России «Суксунский» ФИО2, действующая по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доводы о причинении морального вреда не подтверждены доказательствами, размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом следующее. Не оспаривая право истца на реабилитацию, полагает, что сумма в возмещение морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. При реализации права истца на реабилитацию и возмещение морального вреда следует учитывать не только безусловное основание к возмещению морального вреда, выразившееся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, но и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельства, влияющие на уменьшение размера компенсации морального вреда, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда надлежит давать правовую оценку следующим обстоятельствам: общий срок предварительного расследования, проведение следственных действий с участием реабилитированного лица, период нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности истца (л.д.63-65).

Представитель третьих лиц прокуратуры Пермского края, прокуратуры Суксунского района ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению как чрезмерный.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении до окончания дознания и судебного разбирательства ФИО1 обязан не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение. Из обвинительного акта следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Суксунского района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года или восемнадцать месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 поступило в Суксунский районный суд Пермского края.

Постановлением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Суксунский» уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Суксунского района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, образуется только в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому в связи с прекращением судом производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Суксунского района принес ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д.24).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Основанием для компенсации морального вреда являются перенесенные нравственные страдания, волнения, переживания, обусловленные обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает непродолжительный период уголовного преследования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая накладывала на него определенные ограничения лишь с ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер предъявленного обвинения, незначительный объем следственных действий с его участием, количества судебных заседаний, связанных с уголовным преследованием и обжалованием судебного акта, положенного в основу обвинения, основания прекращения уголовного преследования, личность истца (возраст, социальное и семейное положение), степень и характер нравственных страданий в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его взаимоотношениях с родственниками, друзьями и знакомыми, так как доказательства тому отсутствуют. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья в связи с уголовным преследованием. Представленные сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ Суксунской ЦРБ с жалобами на головные боли, тошноту и шум в голове (л.д.61-62) не свидетельствуют о приобретении указанных симптомов в связи с уголовным преследованием. Оказание на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и прокуратуры также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы ответчиков о недоказанности нравственных страданий истца в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у ФИО1 нравственных страданий.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 20 мая 2023 года.