31RS0016-01-2022-008401-44 № 2-1474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по городу Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по городу Белгороду, в котором просит:

1. взыскать с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство Внутренних дел Российской Федерации 51000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему действиями УМВД РФ по городу Белгороду (в том числе их подразделений), по не вынесению до 22.08.2022 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Обязать УМВД РФ по городу Белгороду устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указано, что 01.06.2020 он обратился в отдел полиции №1 УМВД России по городу Белгороду с заявлением №0371-2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ гражданина ФИО2, который 10.01.2019 в отделении № 051 Сбербанка РФ <адрес> совершил в отношении него насильственные действия, причинив физическую боль. Заявление приняли, выдали талон-уведомление №, № До настоящего времени по его заявлению решение в порядке КоАП РФ не принято.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2021 признано незаконным бездействие отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду, выразившееся в не вынесении до 11.01.2021 ни постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 01.06.2020, на отдел полиции возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 №0371-2020 от 01.06.2020 об административном правонарушении.

22.06.2022 решение суда от 31.03.2021 вступило в законную силу, но до 22.08.2022 законного и обоснованного постановления в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не вынесено.

В результате бездействия ответчика нарушены право на судопроизводство в разумный срок по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, право на доступ к правосудию, поскольку в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно обжаловать только постановления.

В связи с этим истец указал на причинение ему нравственных страданий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (23.01.2023 л.д. 47), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в настоящем деле отсутствует причинно - следственная связь между причинением вреда истцу и действиями сотрудников УМВД РФ по Белгородской области.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на бездействие сотрудников УМВД РФ по г. Белгороду по не вынесению по 22.08.2022 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021, которыми указанные бездействия признаны незаконными.

Истец полагает, что указанными бездействиями ему причинен моральный вред, который обусловлен нарушением права на судопроизводство в разумный срок по КоАП РФ, на доступ к правосудию, поскольку постановления, вынесенные в порядке КоАП РФ, можно обжаловать в порядке КоАП РФ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021, оставленным в силе Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022, судом признано незаконным бездействие отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в не вынесении до 11.01.2021 ни постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 № 0371-2020 от 01.06.2020. На отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность, рассмотреть заявление ФИО1 № 0371-2020 от 01.06.2020 об административном правонарушении (л.д. 51-54).

В рамках указанного дела судом установлено, что 01.06.2020 ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО2 10.01.2019 около 15:30 в отделении № 051 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> причинил ему иные насильственные действия, вызвавшие физическую боль. По данному заявлению процессуального решения не принято. Заявление на основании рапорта ст. УУП отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду ФИО4 приобщено к ранее зарегистрированному заявлению № от 10.01.2019.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 211 от 18.01.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 80-82).

Как указывалось выше, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав в виде не рассмотрения его заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В то же время, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий бездействием отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду.

Само по себе признание незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду не подтверждает нарушение личных неимущественных прав должника.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административные исковые требования были удовлетворены судом.

С учетом приведенных норм закона, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему вреда (в том числе морального), вины должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции № 1УМВД РФ по г. Белгороду.

Истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

При таких установленных данных, ввиду отсутствия необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по городу Белгороду о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 22.03.2023.

Судья