Дело № 2-898/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000207-71

Принято в окончательной форме 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРН

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором (том 1 л.д.4-5) просила:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании её земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и столбов, расположенных на данном земельном участке по точкам координат н1-н2-н3-н4, в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО7

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ150). Данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены в результате проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ и на момент их проведения участок в задней части, обозначенной точками «Д, А, Б» ограждения не имел, граница определялась по меже. При проведении землеустроительных работ смежным землепользователем по точкам «Д – А» указана ФИО5, которой была согласована граница. Смежным участком являлся участок с кадастровым №, находящийся в собственности ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ В-выми по границе с участком истца был установлен забор и споров до ДД.ММ.ГГГГ не было. В ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление от ФИО2, в котором он требует устранения реестровой ошибки в сведениях своего земельного участка, однако фактически пытается изменить границу ЗУ150.

Указывает, что обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым осуществлен вынос точек ЗУ150 согласно сведениям ЕГРН и было установлено, что забор, возведенный В-выми, установлен с нарушением сведений ЕГРН и существенно уменьшает площадь её участка. Ссылается на положения ст.301 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации ЯМР ЯО, ФИО6, ФИО1, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.28) просил:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем установления границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 ФИО8, с внесением изменений в сведения ЕГРН и ГКН,

- внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО17 ФИО8,

- внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО18 ФИО8

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ52). Указывает, что в настоящее время обнаружено, что установленный забор соответствует фактическому землепользованию, которое соблюдалось и предыдущим собственником земельного участка, однако в сведениях ЕГРН границы участка имеют иную конфигурацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (том 1 л.д.59-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.64) произведена замена ответчика ФИО6 в порядке правопреемства на ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечена ФИО9, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 исключена из числа ответчиков по иску ФИО1 и привлечена по данному иску в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о земельном участке с кадастровым № прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный по точкам н2-н3-н4, согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по точке н2 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО19 ФИО8 Считает возможным установить срок исполнения решения в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в зимнее время невозможно демонтировать забор.

Ответчик по иску ФИО1 и истец по своим исковым требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, действующая также как представитель 3-го лица ФИО5 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что ФИО2 готов демонтировать забор с установкой его по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Также уточнила просительную часть иска, указала, что в настоящее время с учетом признания исковых требований ФИО1 кадастровым инженером ФИО20 ФИО8 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЗУ52. В данном межевом плане изменяется граница с земельным участком с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ95), принадлежащим ФИО4, ФИО3, поскольку данная граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию. Однако не изменяется граница, смежная с ЗУ150, поскольку в данной части ФИО2 соглашается со сведениями ЕГРН. Просит внести изменения в сведения ЗУ52 и ЗУ95 в соответствии с указанным межевым планом.

Ответчик по иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласилась с иском ФИО2 Пояснила, что ФИО21 принадлежал ЗУ95, после ей смерти наследниками являются она и её сестра ФИО4 Забор между ЗУ95 и ЗУ52 устанавливался давно, около 18 лет назад, общими усилиями. Не возражает по внесению изменений в сведения о ЗУ95 в части площади и конфигурации границ. Пояснила, что с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась, не возражает.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования как ФИО1, так и ФИО2, с учетом частичного отказа от иска, признания иска и уточнения требований, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ150), общей площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ150 (том 2 л.д.59-63) следует, что указанный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что границы ЗУ150 определены на основании землеустроительного дела, подготовленного ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.104-113).

Также судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ52), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым №.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ52 (том 2 л.д.51-53) следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что границы ЗУ52 установлены на основании технического отчета по инвентаризации земельного участка ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.130-136).

Кроме того, судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4 в порядке наследования после ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности у каждой, земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ95), общей площадью 2032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, наследственным делом № после ФИО14 (том 3 л.д.41-52).

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ95 следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Судом установлено, что границы ЗУ95 определены на основании землеустроительного дела, подготовленного ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.114-122).

Также судом установлены, что все три земельных участка являются смежными между собой.

Кроме того, судом установлено, что смежным по отношению к ЗУ52 и ЗУ95 является земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ129), собственником которого является ФИО5

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д.179-180) установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЗУ129, установлены границы указанного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 При этом указанным решением суда внесены изменения в сведения ЗУ95. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исковым требованиям ФИО1:

Из схемы расположения ЗУ150 на кадастровом плане территории, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 (том 1 л.д.13) следует, что смежная граница между ЗУ150 и ЗУ52, обозначенная на схеме точками н2-н3-н4 смещена в сторону участка ЗУ52 путем установки забора.

Также данный факт подтверждается ситуационным планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (том 2 л.д.13). При этом из указанного ситуационного плана следует, что по смежной границе установлено ограждение – забор.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не отрицался факт установки забора с нарушением местоположения границы между ЗУ150 и ЗУ52, сведения о которой имеются в ЕГРН. Также представителем ответчика заявлено о признании исковых требований ФИО1, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно сделано представителем, имеющим соответствующие полномочия, является добровольным.

С учетом положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать в решении конкретные координаты характерных точек, по которым расположен забор, подлежащий демонтажу:

- № – соответствует точке н2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО25 ФИО8: х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

- № – соответствует точке н2 схемы расположения ЗУ150 на КПТ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

- № – соответствует точке н3 схемы расположения ЗУ150 на КПТ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

- № – соответствует точке н4 схемы расположения ЗУ150 на КПТ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда, с учетом мнения представителя истца, а также технической возможности демонтажа забора и столбов в зимние погодные условия, - до ДД.ММ.ГГГГ.

По исковым требованиям ФИО2:

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, действующего также как представитель 3-го лица ФИО5, ответчика ФИО3 следует, что на местности смежная граница между земельными участками ЗУ52 и ЗУ95 определяется по заборам и спора по фактическому местоположению границ не имеется, данный забор установлен более 18 лет назад.

С учетом данных пояснений, представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что местоположение границ и площадь земельных участков ЗУ52 и ЗУ95 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а при определении местоположения границ земельного участка ЗУ52 в части смежной границы с ЗУ95 была допущена реестровая ошибка в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, исковые требования ФИО2 с учетом устного уточнения в судебном заседании, а также частичного отказа от иска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Обязать ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, демонтировать забор и столбы, установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, по следующим точкам координат:

- № – х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

- № – х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

- № – х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

- № – х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, установив местоположение границ и площади данного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО26 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2013 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, и ФИО4, паспорт <данные изъяты> №, установив местоположение границ и площади данного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО27 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина