Дело №2-164/2023,
УИД 76RS0014-01-2022-003132-88
Изготовлено 22.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 14 марта 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 76» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 76», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 454 422 рубля, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 744 рубля, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей, возмещение почтовых расходов в соответствии с приложенными квитанциями.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником автомобиля КИА Optima, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии №, выданному АО «Ренессанс»
По адресу: <адрес>, 06.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие: строительная установка <данные изъяты> сорвалась с тормоза и ударила ТС, принадлежащее истцу. Оперативно управлял строительными работами ФИО2
Определением от 06.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению № 07/21.5 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 441 500 рублей. Согласно информационному письму величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 578 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13 500 рублей.
Таким образом, величина ущерба составляет 454 422 рублей, исходя из следующего расчета: 441 500 рублей – 578 рублей +13 500 рублей.
Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.
Для защиты своих прав и интересов истец обратился к юристу. Стоимость консультаций, формирования правовой позиции, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 35 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба и судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании 02.11.2022 ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ехал по адресу: <адрес>. По двору ехал со скорость 5-7 км/ч, увидел рабочих, подождал минуту и поехал прямо. По словам истца, затем он услышал стук с левой стороны, вышел и увидел вмятину на двери. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления. По словам истца, в машине он находился один, ехал прямо, без маневров. ФИО3 пояснил также, что не видел саму установку, только услышал звук удара. По словам истца, прицеп тянули вручную, установка была на колесах. На автомобиле истца повреждено заднее крыло, дверь и диск. Из объяснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, также следует, что когда установка ударила машину, он проехал еще около метра (л.д. 102 оборот).
Представитель ООО «Строитель 76» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. ФИО5 пояснил, что автомобиль истца двигался, а строительная установка самостоятельно не могла передвигаться. Нарушение ПДД было в действиях истца. Ранее был допрошен водитель эвакуатора, он пояснил, что другие машины при должной скорости и осмотрительности спокойно проезжали. Свидетель ФИО16 пояснял, что самого столкновения он не видел.
Ранее в судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика ФИО5 пояснил также, что установка имеет паспорт самоходного транспортного средства, сама она не передвигается. В административном материале есть объяснения ФИО2, который пояснил, что на установке были противооткатные упоры. Эти же упоры зафиксированы на фотографиях, представленных истцом. При наличии этих упоров строительная установка не может самостоятельно двигаться, в незагруженном виде она весит 1,9 т. Чтобы исключить точку опоры и чтобы установка куда-то поехала, надо поднять бочку от земли. Для этого надо нажать на сцепное устройство. Как пояснил ФИО1, он столкнулся с этим сцепным устройством. Доказательств того, что она самостоятельно двигалась, кроме пояснений истца, на данный момент нет. На автомобиле имеется продольная глубокая вмятина с царапиной, которая имеет одинаковые характеристики на всем своем протяжении. Если бы установка двигалась, то на автомобиле истца имелись бы повреждения различного характера (л.д. 135).
Третье лицо ФИО6, являющийся <данные изъяты> ООО «Строитель 76», против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Из пояснений ФИО6, данных ранее в ходе рассмотрения дела, следует, что в день происшествия на месте ДТП не присутствовал. По словам ФИО6, установку двигать невозможно, она перемещается только при помощи манипулятора, но если ее прицепить к транспортному средству, переместить ее можно. Скип опускается прямо на землю, в него загружается песок, потом скип поднимается и песок высыпается в сам миксер, включается компрессор и через шланг подается материал. ФИО6 пояснил также, что, судя по фотографиям, в момент ДТП скип был опущен (л.д. 102).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02.11.2022 ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что он три года работает в <данные изъяты>, кроме него, работы на месте ДТП выполняли также ФИО17. По словам ответчика, установка стояла на подкатах, у нее имеется ручной тормоз, опускается скип, в который загружается песок. Установку не подвинуть. Когда приехала машина истца, установка была загружена песком и стояла неподвижно. Установка стояла на проезжей части, но упираясь на тротуар. Из объяснений ответчика следует, что рядом с установкой находился он и ФИО6, остальные находились в подъезде. По мнению ответчика, повреждения появились в результате маневра, совершенного истцом. Установка стояла на проезжей части, поскольку на тротуаре был цемент. Обозначений того, что стоит установка, не было. На тротуаре была куча песка. Параллельно тротуару установку невозможно было поставить, т.к. присоединялся шланг, и нужно было, чтобы цемент был с определенной стороны. ФИО2 пояснил также, что установку устанавливали он и ФИО18. По словам ответчика, установка выгружается следующим образом: приезжает эвакуатор, опускает платформу, установка спускается по платформе. Ответчик пояснил, что на момент ДТП установка была только выгружена, ее откатили, поставили упоры. ФИО19 опустил скип и начал засыпать туда песок. В момент, когда эвакуатор отъезжал, подъехала машина истца. Ручной тормоз был приведен в действие ФИО2 Ответчик также пояснил, что пустую установку можно сдвинуть (л.д. 102-103).
АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании 02.11.2022 допрошен свидетель ФИО20., в судебном заседании 21.12.2022 – свидетели ФИО21., ФИО22.о., в судебном заседании 14.03.2023 – свидетель ФИО23
Свидетель ФИО24 пояснил, что знаком с истцом по работе, ответчиков видел около дома <адрес>, когда ждал, пока истец привезет материал. По словам свидетеля, на <адрес> он делал ремонт квартиры. Истца ждал на улице, рядом с домом. Свидетель пояснил, что видел только, как установку привезли на манипуляторе. Сколько времени прошло между выгрузкой, установки и столкновением, свидетель не смог пояснить. Как устанавливали установку, свидетель не видел. ФИО25 пояснил, что он стоял у 7 подъезда, установка стояла у 6 подъезда. По словам свидетеля, он не понял, что был удар, только увидел, как истец вышел из машины и начал ругаться с ответчиками. На автомобиле истца повреждений до ДТП свидетель не видел, после ДТП видел повреждение двери. Со слов истца свидетелю известно, что истец ехал на машине, установка скатилась и ударила машину. ФИО26 пояснил также, что он очевидцем ДТП не был, видел только последствия. По словам свидетеля, истец ехал прямо (л.д. 103).
Свидетель ФИО27 пояснил, что работает в ООО «Строитель 76» <данные изъяты>. По словам свидетеля, 06.07.2022 он с ФИО2, ФИО28 приехали на объект и выгрузили установку.
Станция была доставлена на эвакуаторе, с эвакуатора ее скатили. После этого поставили установку на ручник и подкаты, опустили ковш и загрузили туда песок. Затем ФИО29 пошел подключать воду, когда вернулся, наезд на установку уже произошел. По словам свидетеля, подкаты ставил ФИО2, было поставлено 2 подката, ручник привел в действие также ФИО2 ФИО30. с ФИО2 загрузили около 400 кг песка. Свидетель пояснил, что когда поставлены упоры и загружен песок, передвинуть установку невозможно.
Из объяснений свидетеля следует, что после того, как установку скатили с эвакуатора, он и друге работники взялись за дышло и поставили установку перпендикулярно бордюру, после этого ее зафиксировали с помощью подкатов.
По словам свидетеля, до истца другие машины спокойно проезжали. Истец, как и другие, проезжал между установкой и припаркованными рядом автомобилями.
Свидетель пояснил также, что для загрузки установки песком требуется около 2-3 минут, от выгрузки установки до ДТП прошло около 30 минут (л.д. 136).
Свидетель ФИО31.о. пояснил, что работает <данные изъяты>. По словам свидетеля, он знаком с ФИО2 и ФИО32., поскольку работет с ними уже несколько лет. Свидетель пояснил, что он приехал на объект на эвакуаторе. Установка стояла на платформе, платформу немного наклонил, и установка скатилась своим ходом. Станцию выгрузили и поставили параллельно бордюру. Ковш, в который загружается песок, был на бордюре. После того, как установку выгрузили, положение поменяли, поставили перпендикулярно бордюру. Свидетель пояснил также, что про ДТП ничего не может сказать. По словам свидетеля, ручник на установке и подкаты установили в его присутствии. Из объяснений свидетеля следует, что установка сама скатывается с платформы эвакуатора с помощью троса, который прикреплен к прицепному устройству этой установки. При этом, платформа находится под углом, установка съезжает только на своих двух колесах, бочка платформы не касается (л.д. 136).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правой ответственности.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 06.07.2022 в 17 часов 35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КИА Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, с прицепным растворосместелем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП указанный прицепной растворосместель был установлен рядом с домом <адрес> с краю проезжей части дворового проезда, по которому двигался автомобиль истца.
По мнению истца, столкновение произошло при следующих обстоятельствах. В момент, когда автомобиль истца проезжал рядом с прицепным растворосмесителем, последний пришел в движение, покатился и ударился своим прицепным устройством в левую сторону автомобиля истца, причинив механические повреждения.
Факт движения в момент ДТП указанного прицепного растворосместиля подтверждается только пояснениями истца. Других доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
При этом, из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчика ФИО2, свидетелей ФИО33 и ФИО34о. следует, что до указанного ДТП был приведен в действие ручной тормоз растворосмесителя, а под его колеса были установлены противооткатные устройства. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО35 и ответчика ФИО2 также следует, что до ДТП ковш (скип) растворосмесителя был загружен песком, что также исключало произвольное движение данного растворосмесителя.
Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО36 и ФИО37.о. в указанной части суд не усматривает, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Кроме того, данные показания не противоречат представленным в материалы дела сведениям о технических характеристиках и конструктивных особенностях указанного прицепного растворосмесителя.
С учетом изложенного суд к пояснениям истца о том, что растворсмеситель в момент ДТП находился в движении, относится критически и при разрешении возникшего спора исходит из того, что в момент ДТП в движении находился только автомобиль истца.
В силу положений 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п.9.10 водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток в жилой зоне (на дворовой территории), где в силу положений п.10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч. При таких обстоятельствах, по мнению суда, принятие лицами, эксплуатировавшими растворосмеситель, дополнительных мер по обозначению его наличия на проезжей части дворового проезда не требовалось.
Принимая во внимание габариты растворосмесителя, суд приходит к выводу о том, что факт размещения на проезжей данного объекта был очевиден для участников дорожного движения, двигавшихся по дворовому проезду, где он был установлен, в том числе, данный факт был очевиден и для ФИО1
Кроме того, из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части проезда во дворе <адрес> даже с учетом размещения на данной проезжей части вышеназванного растворосмесителя была достаточной для безпрепятственного проезда автомобиля истца (л.д. 98). А при наличии таких препятствий в силу положений абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был оставить принадлежащий ему автомобиль и вправе был потребовать устранить такие препятствия от лиц, эксплуатировавших растворосмеситель.
При таких обстоятельствах с учетом требований п.1 ст.1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Строитель 76», ФИО2 отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца, не принявших достаточных мер по соблюдению требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский