Решение по делу № 2-1717/2025 от 27.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-1717/2025

УИД 49RS0001-01-2025-003059-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (далее – ОГБУ «СББЖ «Магаданская») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о взыскании премии.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в отдел организации по борьбе с болезнями животных на должность ведущего ветеринарного врача.

Приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение стандартной операционной процедуры «Порядок шифрования проб биологического материала», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а именно пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, при сдаче проб биологического материала ДД.ММ.ГГГГ на исследование в передвижной лабораторный комплекс отдела ветеринарной сертификации. С названным приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает незаконным применение к ней дисциплинарной ответственности.

Указывает, что на основании устного распоряжения начальника ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская» Свидетель №1 ею были подготовлены:

акты отбора проб с номерами 201, 202, 203, 204, 205, 206, ранее сформированные ведущим ветеринарным врачом Свидетель №2, проверены, отредактированы и отправлены через подсистему Хорриот Федеральной государственной информационной системы «ВетИС»;

акты отбора проб с номерами 201, 202, 203, 204, 205, 206 с описью животных, от которых отобраны пробы образцов, были выгружены из системы и сформированы в формате PDF;

подготовлены сопроводительные письма в соответствии с требованиями:

- ветеринарных правил, а именно пунктов № (таблица №), №, № приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов №, № приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с учетом методов исследований, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В, Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории <адрес> на 2025 год и на основании распоряжения начальника отдела ОиКПЭМ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №р;

акты отбора проб с описью животных и сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, № направлены посредством электронной почты ветеринарному врачу 1 категории отдела ветеринарной сертификации ФИО5

Истец отмечает, что иных распоряжений, указаний, поручений в письменной либо устной форме ей не поступали, а в результате служебной проверки нарушений в оформленных ею сопроводительных писем и документов не выявлено.

ФИО1 указывает, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось то, что она не выполняет Порядок шифрования проб биологического материала, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 2 которого определен перечень должностных лиц, которых надлежит ознакомить с данным документом, однако в этом перечне ветеринарные врачи отсутствуют, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие положения своей должностной инструкции и трудового договора ею нарушены, не указаны какие действия или бездействия ею допущены.

Истец полагает, что порядок шифрования проб биологического материала, утвержденный приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, относится для исполнения должностными лицами передвижного лабораторного комплекса отдела ветеринарной сертификации ОГБУ «СББЖ «Магаданская», осуществляющего лабораторную деятельность, в связи с чем полагает, что в отношении нее неправомерно применено дисциплинарное взыскание, из-за которого ей не была выплачена премия за апрель 2025 года.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К; взыскать с ОГБУ «СББЖ «Магаданская» сумму невыданной за апрель 2025 года премии в размере 11 439 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, пояснила, что ранее никогда не выполняла шифрование проб и это в ее обязанности никогда не входило. ФИО1 не отрицала того, что в ее обязанности входить отбор проб, однако без осуществления процедуры шифрования.

Представитель ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в которых указывает, что в должностные обязанности ведущего ветеринарного врача входит проведение противоэпизоотических мероприятий. Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-К утверждена стандартная процедура «Порядок шифрования проб биологического материала», с которым истец была ознакомлена. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника не поступало информации о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К не возложена обязанность шифрование проб на ведущих ветеринарных врачей и о том, что данный приказ является неправомерным. До этой даты приказ исполнялся, в том числе и истцом, пробы шифровали. ДД.ММ.ГГГГ в передвижной лабораторный комплекс направлены 6 сейф пакетов с пробами сыворотки крови замороженной и 6 актов передачи проб от ветеринарного участка «Магаданский», в этот же день пробы были возвращены в связи с несоответствием шифрам в актах передачи проб и отсутствием некоторых шифров в ФГИС ВетИС. От ветеринарного участка «Магаданский» поступила служебная записка «О непринятии проб», на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О назначено служебное расследование, по итогам которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно уставу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» основными целями создания данного учреждения является оказание услуг, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных и их лечение, защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К принята с ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ведущим ветеринарным врачом в ветеринарный участок «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ветеринарного участка Свидетель №1 обратилась к начальнику ОГБУ «СББЖ «Магаданская» со служебной запиской, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ пробы биологического материала, отобранные у животных для диагностических исследований и предоставлены в ПЛК с целью исполнения Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории <адрес> на 2025 год», утвержденного приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В возвращены в ветеринарный участок без уважительных причин и обоснованных письменных оснований.

Данная служебная записка зарегистрирована в ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ДД.ММ.ГГГГ под вход. №/в и она явилось основанием для издания начальником ОГБУ «СББЖ «Магаданская» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проведении служебного расследования.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения начальника ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская» Свидетель №1 ею были подготовлены:

подготовлены сопроводительные письма в соответствии с требованиями:

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией изучена служебная записка начальника ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная лаборанта ветеринарной лаборатории передвижного лабораторного комплекса отдела ветеринарной сертификации ФИО7, объяснительные ведущих ветеринарных врачей ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий Свидетель №2, ФИО1, механика транспортного отдела ФИО8 и сделан вывод, что ведущими ветеринарными врачами ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий Свидетель №2, ФИО1 не были соблюдены правила оформления (шифрования) проб согласно СОП «Порядок шифрования проб биологического материала», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункты 5.1, 5.2. 5.3, 5.4, 5.5, 5.7), а именно не соблюден порядок шифрования проб, емкости с сывороткой (эппендорф), доставленные в передвижной лабораторный комплекс ДД.ММ.ГГГГ, не имели свой индивидуальный идентификационный номер (<***>), оформленный надлежащим образом. Ведущие ветеринарные врачи ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий Свидетель №2 и ФИО1 ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О и приложением к нему СОП «Порядок шифрования проб биологического материала» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ведущему ветеринарному врачу ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля, противоэпизоотических мероприятий ФИО1 за неисполнение действующего локального нормативного акта, утвержденного в ОГБУ «СББЖ «Магаданская», а именно стандартной операционной процедуры «Порядок шифрования проб биологического материала», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, объявлено замечание.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны выявленные нарушения стандартной операционной процедуры «Порядок шифрования проб биологического материала», а именно пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, при сдаче проб биологического материала ДД.ММ.ГГГГ на исследование в передвижной лабораторный комплекс отдела ветеринарной сертификации.

Из представленных документов следует, что приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-О утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандартная операционная процедура «Порядок шифрования проб биологического материала». Названным приказом дано распоряжение ознакомить с данным документом заведующих, начальника и ветеринарных фельдшеров ветеринарных участков отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий под роспись.

Истец не отрицала того, что она ознакомлена ответчиком с данным приказом.

Раздел 5 с пункта 5.1 по пункт 5.7 утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Порядка шифрования проб биологического материала предусматривает порядок выполнения процедуры шифрования проб.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Раздел III должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «СББЖ «Магаданская», содержащий перечень должностных обязанностей ведущего ветеринарного врача, не содержит такой обязанности как шифрование проб.

Такой обязанности не содержит и раздел 3.2 трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные работодателем нарушения свидетельствует о незаконности возложения оспариваемым приказом дисциплинарной ответственности на истца.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий Свидетель №1 пояснила, что ведущий ветеринарный врач ФИО1 никогда не занималась шифрованием проб, это обязанности фельдшера.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что обязанность по шифрованию проб биологического материала возложена на ведущего ветеринарного врача ФИО1

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик не представил суду доказательств того какие данные, характеризующие истца, как работника были учтены при выборе ей дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Вместе с тем, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания принят не только в отношении ФИО1, а в отношении других сотрудников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», полномочий по защите прав которых у истца не имеется, а также в связи с тем, что полномочия по отмене изданного приказа это прерогатива работодателя, а не суда, то названный приказ подлежит признанию незаконным лишь в части, относящейся к истцу, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ОГБУ «СББЖ «Магаданская» премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о порядке и условиях стимулирования работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу могут устанавливаться категории выплат стимулирующего характера: премия по итогам работы за определенный период времени в течение календарного года(а именно за месяц, квартал, год); ежемесячная доплата при отсутствии максимальной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; единовременная премия (п. 2.1). Выплата премии за определенный период времени (а именно за месяц, квартал, год) производится одновременно с выплатой заработной платы (п. 2.2).

В силу п. 3.1 указанного Положения выплаты стимулирующего характера из средств областного бюджета устанавливаются работникам с учетом критериев оценки показателей эффективности деятельности.

Согласно приложению № к названному Положению, содержащему Порядок оценки результата деятельности отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий, при оценке результатов деятельности ведущего ветеринарного врача учитывается выполнение плана противоэпизоотических мероприятий, проведение ветеринарно-санитарных профилактических, диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с действующими нормами ветеринарного законодательства и действующими нормативно-локальными актами учреждения; выполнение финансового плана за месяц; работа в ФГИС «ВетИС», эффективности ведения учета сельскохозяйственных животных в информационных системах «Регагро», «Хорриот».

Обращаясь в суд и требуя взыскать с ответчика премию за апрель 2025 года в размере 11 439 руб. 54 коп., истец укалывала, что именно оспариваемый приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности явился основанием для лишения ее премии в указанном размере.

То обстоятельство, что именно привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К явилось основанием для лишения ее премии за апрель 2025 года, а также размер премии не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, то, что судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а также проверив правильность расчета премии, произведенного истцом, исходя из сведений расчетных листков ФИО1, в которых содержится информация о размере оклада и размерах ежемесячной премии, выплаченной в предыдущие месяцы, суд приходит к выводу о взыскании ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в пользу ФИО1 ежемесячной премии за апрель 2025 года в размере 11 439 руб. 54 коп., с производством предусмотренных действующим законодательством удержаний налогов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» за требования о признании приказа незаконным в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ 3000 руб. и за требования имущественного характера в размере 4000 руб.

Всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (=3000 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать незаконными пункт 2 приказа областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) ежемесячную премию за апрель 2025 года в размере 11 439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 54 копейки, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить датой принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль